Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2002 г. N А56-4114/02 Ходатайство Университета о принятии обеспечительных мер по иску о взыскании с Университета задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями Парка в виде запрета Парку завершать процесс ликвидации не удовлетворено, так как принятие мер, о которых просил ответчик, может существенно повлиять на права и интересы не только истца, но и других лиц, не имеющих отношения к данному спору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2002 г. N А56-4114/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М.,

при участии от АОЗТ "Балтийский международный научно-технологический парк Санкт-Петербурга" - Иканиной Н.Ю. (доверенность от 04.01.2002), Комарова А.А. (доверенность от 04.01.2002), от университета - Ляпина А.А. (доверенность от 16.09.2002 N юр-88/02), Полищука А.А. (доверенность от 17.09.2002 N юр-92/02), от КУГИ - Овчинникова Г.А. (доверенность от 15.08.2002 N 4895-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного технического университета на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2002 по делу N А56-4114/02 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Несмиян С.И.),

установил:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2002 по делу N А56-4114/02 удовлетворены исковые требования акционерного общества закрытого типа "Балтийский международный научно-технологический парк Санкт-Петербурга" (далее - парк) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного технического университета (далее - университет) 528 525 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате.

Определением апелляционной инстанции от 22.11.2002 по делу N А56-4114/02 отклонено ходатайство университета о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя путем запрета истцу завершать процесс ликвидации.

В кассационной жалобе университет просит отменить определение апелляционной инстанции от 22.11.2002, ссылаясь на то, что его ходатайство имеет фактическое и правовое обоснование и что при рассмотрении ходатайства судом были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представители университета поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представители парка и КУГИ против удовлетворения жалобы возражали, считая, что удовлетворение требования парка о взыскании с университета долга не имеет отношения к ликвидации истца и что заявленное ответчиком ходатайство не соответствует пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью второй указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части второй статьи 91 названного кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер университет просил запретить парку завершать процесс ликвидации, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может сделать невозможным поворот исполнения судебного акта в случае отмены кассационной инстанцией постановления апелляционной инстанции.

С учетом предмета рассмотренных и удовлетворенных судом исковых требований ходатайство университета не может быть признано соответствующим статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие мер, о которых просил ответчик, может существенно повлиять на права и интересы не только истца, но и других лиц, не имеющих отношения к данному спору. В связи с изложенным ходатайство правомерно отклонено судом.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении сроков рассмотрения заявленного ходатайства и направления лицам, участвующим в деле, определения по результатам его рассмотрения, отклоняется кассационной инстанцией на основании части третьей статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2002 по делу N А56-4114/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного технического университета - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.О. Матлина

Г.М. Рудницкий