Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2002 г. N А56-2246/02 Дело по иску ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения о доначислении налогов и взносов, не поступивших по платежным поручениям, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал должной оценки тому, что Обществу достоверно было известно об отсутствии средств на корреспондентском счете банка, и предъявленные платежные поручения не оплачены. ЗАО приняло меры к отзыву платежных поручений по расчетам с поставщиками и производило с ними расчеты через другие платежеспособные кредитные учреждения, но не приняло аналогичные меры по отношению к платежам в бюджеты и внебюджетные фонды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2002 г. N А56-2246/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от ЗАО "Высоцкий морской торговый порт" Бегунович О.А. (доверенность от 01.08.2001 N 797),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2002 по делу N А56-2246/02 (судьи Орлова Е.А., Бойко А.Е., Захаров В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Высоцкий морской торговый порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 25.12.2001 N 526.

Решением арбитражного суда от 18.02.2002 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое, указывая на недобросовестность общества.

Налоговая инспекция извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлен акт от 22.11.2001 N 526.

В ходе проверки установлено, что в сентябре 1998 года истец направил на исполнение в ОАО АБ "Инкомбанк" 14 платежных поручений на перечисление в бюджет следующих сумм налогов и взносов во внебюджетные фонды: от 07.09.98 N 318 - 6 000 руб. налога на нужды образовательных учреждений за август 1998 года, от 07.09.98 N 319 - 10 000 руб. отчислений в Фонд занятости за август 1998 года, от 11.09.98 N 332 - 80 000 руб. удержанного из зарплаты подоходного налога за август 1998 года, от 11.09.98 N 334 - 150 000 руб. авансового платежа налога на пользователей автомобильных дорог за август 1998 года, от 21.09.98 N 339 и N 340 - соответственно 55 000 руб. и 100 000 руб. авансовых взносов по налогу на прибыль за III квартал 1998 года, от 21.09.98 N 348 - 50 000 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 1998 года, от 21.09.98 N 349 - 50 000 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за август 1998 года, от 21.09.98 N 350 - 150 000 руб. удержанного из зарплаты подоходного налога за сентябрь 1998 года, от 25.09.98 N 352 - 100 000 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за сентябрь 1998 года, от 25.09.98 N 353 - 130 000 руб. налога на имущество за III квартал 1998 года, от 25.09.98 N 354 - 150 000 руб. авансового платежа по налогу на пользователей автомобильных дорог за сентябрь 1998 года, от 25.09.98 N 355 - 200 000 руб. авансового взноса налога на прибыль за III квартал 1998 года и от 25.09.98 N 356 - 300 000 руб. удержанного из зарплаты подоходного налога за сентябрь 1998 года.

Указанные платежи в общей сумме 1 531 000 руб. списаны с расчетного счета общества, но в бюджет не поступило в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете названного банка.

В этот же период общество направило в тот же банк 28 платежных поручений для расчетов с другими кредиторами и дебиторами.

ОАО АБ "Инкомбанк" 15.09.98, 23.09.98, 25.09.98, 29.09.98 направило истцу извещения (л.д. 32-34) о том, что перечисленные в них платежные поручения не оплачены из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка и помещены в картотеку ОАО АБ "Инкомбанк" города Москвы.

Как видно из материалов дела (л.д. 29-30), истец отозвал 11 платежных поручений по расчетам с поставщиками за выполненные работы, оказанные услуги и полученные товары.

Вместе с тем платежные поручения для расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами не были отозваны истцом из банка. В сентябре 1998 года истец проводил платежи в бюджет и внебюджетные фонды через ОАО АБ "Инкомбанк". При этом он отзывал платежные поручения на оплату товаров, работ, услуг и оплачивал их через другие платежеспособные банки, в том числе ОАО "Выборг-Банк" и Выборгское отделение N 6637 Сбербанка Российской Федерации (л.д. 36-48).

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 25.12.2001 N 526, которым истцу предложено перечислить в срок, указанный в требовании, в бюджеты и внебюджетные фонды налоги и взносы, не поступившие по указанным выше 14 платежным поручениям.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества, исходя при этом из следующего.

Из представленных документов видно, что на момент сдачи в банк платежных поручений на перечисление налоговых платежей и взносов на расчетном счете истца имелось достаточно денежных средств на их уплату.

В 1998 году порядок уплаты налогов регулировался Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". В соответствии с пунктом 3 статьи 11 названного Закона обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

По мнению суда, приведенные налоговым органом аргументы не доказывают недобросовестность общества.

Кассационная инстанция считает решение суда недостаточно обоснованным и подлежащим отмене, а дело - подлежащим передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признана неконституционной сложившаяся практика прекращения обязанности налогоплательщика (юридического лица) по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет, и допускающая тем самым возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Положения пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они означают уплату налога со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О выводы резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Из положений статей 845, 848, 860, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения о порядке проведения операций по списанию с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, утвержденного приказом Центрального банка Российской Федерации от 01.03.96 N 02-52, следует, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств, их перечисление со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами может осуществляться лишь при наличии необходимых денежных средств на счете клиента и корреспондентском счете самого банка.

Об этом же говорится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

В решении суд первой инстанции не указал, какие именно аргументы, приведенные налоговым органом, не доказывают недобросовестность истца.

Материалами дела подтверждается, что обществу достоверно было известно от самого банка об отсутствии средств на корреспондентском счете банка, что предъявленные платежные поручения на уплату налогов и взносов не оплачены банком из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете и помещены в картотеку. Зная об отсутствии средств на корреспондентском счете банка, истец тем не менее вновь предъявил в банк платежные поручения на уплату налогов и взносов. Истец принял меры к отзыву не оплаченных банком платежных поручений по расчетам с поставщиками товаров, работ, услуг, но не принял аналогичные меры по отношению к платежам в бюджеты и внебюджетные фонды. При этом он производил расчеты с поставщиками через расчетные счета в других платежеспособных кредитных учреждениях, не проводя через эти учреждения расчеты по налоговым платежам.

Указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки, в связи с чем обжалуемое решение является недостаточно обоснованным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить указанные доводы налоговой инспекции в их совокупности и разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2002 по делу N А56-2246/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Зубарева

Н.Г. Кузнецова