Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2002 г. N А56-2233/02 Дело по иску ФГУП к ООО и ЗАО о признании недействительными публичных торгов, проведенных ООО, передано на новое рассмотрение, так как судом не проверено, не нарушает ли отказ от иска права других лиц, поскольку реализованное на торгах имущество является объектом военно-промышленного комплекса, в нем размещаются производственные мощности, обеспечивающие выполнение оборонного заказа, мобилизационный резерв и объекты гражданской обороны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2002 г. N А56-2233/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии: от Российского агентства по системам управления - Спириной Т.А. (доверенность от 07.06.2002), от ФГУП "Завод "Россия" - Морозова П.А. (доверенность от 13.02.2002), от ООО "Аксион" - Ивановой Н.В. (доверенность от 17.09.2002), от ЗАО "Орманд" - Ярославцева В.С. (доверенность от 01.08.2002), от Калининского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Яковлева К.И. (удостоверение N 001774 СП),

рассмотрев 18.09.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского агентства по системам управления на определение от 19.02.2002 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.) по делу N А56-2233/02,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Россия" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксион" (далее - ООО "Аксион"), закрытому акционерному обществу "Орманд" (далее - ЗАО "Орманд") о признании публичных торгов по лоту N 1, проведенных 04.12.2001 ООО "Аксион".

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: Калининское подразделение службы судебных приставов, инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 19.02.2002 истец заявил отказ от иска, в связи с чем арбитражный суд своим определением прекратил производство по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2002 определение суда от 19.02.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты, которые, по его мнению, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. При этом в жалобе указывается, что суд первой инстанции, приняв отказ от иска, не учел того обстоятельства, что истец является предприятием оборонного значения, головным исполнителем государственного оборонного заказа. Реализация на торгах корпуса, являющегося объектом военно-промышленного комплекса, произведена, по мнению подателя жалобы, без учета особенностей, установленных правовыми нормами для данного вида имущества, чем затрагиваются интересы государства, а потому отказ от иска не мог быть принят судом.

В судебном заседании представители Предприятия и подателя жалобы поддержали ее доводы. Представители ООО "Аксион", ЗАО "Орманд", Калининского подразделения службы судебных приставов возразили против удовлетворения жалобы.

Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, просила ее рассмотреть в отсутствие ее представителя.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 37 действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, приняв отказ истца от иска, прекратил производство по делу, полагая, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование иска истец, в частности, ссылался на то, что был реализован объект военно-промышленного комплекса - производственный корпус N 2Н, реестровый N 07800314000011, 4 - 6 этажного здания общей площадью 13 600 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения.

Из текста письма, направленного службе судебных приставов-исполнителей, усматривается, что в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предприятие предложило наложить арест на имущество, указав, в том числе, на здание производственного корпуса, которое впоследствии было продано на торгах. Причем просьба наложить арест именно на перечисленное в данном письме имущество, мотивирована тем, что оно непосредственно не участвует в производственном цикле предприятия, его реализация не нанесет ущерба жизнедеятельности Предприятия (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что истец является головным исполнителем оборонного заказа. В силу требований, изложенных в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в редакции от 06.05.1999), в случае прекращения работ по выполнению оборонного заказа, Предприятие не вправе без согласования с Правительством Российской Федерации ликвидировать или перепрофилировать производственные мощности, обеспечивавшие выполнение оборонного заказа.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что реализованное на торгах имущество является объектом военно-промышленного комплекса, в нем размещаются производственные мощности, обеспечивающие выполнение оборонного заказа, мобилизационный резерв и объекты гражданской обороны. Так как реализация указанного объекта могла повлечь за собой прекращение работ по выполнению оборонного заказа, а судом не проверено, не нарушает ли в данном случае отказ от иска прав других лиц, судебные акты подлежат замене, а дело - направлению для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 19.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2233/02 отменить.

Дело передать для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева И.Л. Грачева

И.В. Сергеева