Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2002 г. N А56-2581/02 Дело по иску ЗАО к Обществу о признании расторгнутым договора подряда и о взыскании авансового платежа, стоимости переданных Обществу материалов, и убытков, передано на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени судебного заседания, что повлекло принятие необоснованного решения, поскольку не были учтены доводы Общества, кроме того, из установленного судом факта - ответчик приступил к исполнению работ - следует, что какая-то часть работ могла быть Обществом выполнена, однако судом это обстоятельство не исследовано, а спорные денежные суммы взысканы в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2002 г. N А56-2581/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Казанцевой Р.В.,

при участии: от ЗАО "Энергоспецстрой" - директора Лисового Д.В. (паспорт) и Яковлева Ю.Н. (дов. от 04.04.02), от ЗАО "Строймобилсервис" - Бикбаевой Л.Т. (дов. от 25.10.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строймобилсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.02 по делу N А56-2581/02 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "Энергоспецстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-промышленный концерн "Строймобилсервис" (далее - ЗАО "Строймобилсервис") о признании расторгнутым заключенного с ответчиком договора подряда от 05.10.01 и о взыскании 50.000 руб. авансового платежа, 82.834 руб. 20 коп. стоимости переданных ответчику материалов, 195.000 руб. убытков, предусмотренных пунктом 7.3 договора от 05.10.01.

Решением от 27.02.02 суд расторг договор от 05.10.01 и взыскал с ответчика в пользу истца 132.834 руб. 20 коп. задолженности и 195.000 руб. убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Строймобилсервис" просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Податель жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени судебного разбирательства. В жалобе указывается на необоснованное взыскание судом убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, представители истца возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, определение суда о назначении дела к рассмотрению, направленное по указанному истцом в исковом заявлении адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 42, пом. 10-11, возвращено в суд с отметкой: "отказ адресата от получения; адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 30, об.). Содержание такой отметки может означать, что лицо, находящееся по указанному адресу, отказалось от получения документов, а лицо, на имя которого документы направлялись, по адресу не находится.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд указал, что направленное ответчику определение возвращено с отметкой почты: "от получения отказался", что не вполне соответствует фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Учредительные документы ответчика судом первой инстанции не проверены. В заседании кассационной инстанции не представилось возможным ознакомиться с названными документами. Представитель ответчика не смог пояснить, какой адрес указан в учредительных документах ответчика.

С учетом имеющихся сведений об отсутствии адресата по указанному адресу и того, что из материалов дела не усматривалось местонахождение ответчика ко времени рассмотрения дела, суду надлежало предложить истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика, что не было сделано.

В соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права повлекло принятие необоснованного решения, поскольку доводы ответчика не были учтены.

Так, суд указал в решении, что ответчик приступил к исполнению работ по договору, однако в установленный договором срок работы не выполнил, объект покинул.

Из установленного судом факта - ответчик приступил к исполнению работ - следует, что какая-то часть работ могла быть выполнена ответчиком, однако судом первой инстанции это обстоятельство не исследовано, а денежные суммы, перечисленные истцом ответчику в счет выполнения работ, взысканы в полном объеме.

Из обжалуемого решения следует, что судом установлено лишь то, что ответчик приступил к исполнению работ, покинул объект, а истец перечислил аванс и передал стройматериалы. Никаких иных обстоятельств в решении не указано и судом не установлено. При этом суд не указал в решении, а следовательно, не установил, что работы не выполнены ответчиком в полном объеме. При таких данных вывод суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности в полном объеме является недостаточно обоснованным.

Кроме того, предъявляя иск, истец, ссылаясь на уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора, просил признать договор расторгнутым, а суд принял решение: "расторгнуть договор". Данные об изменении истцом исковых требований в материалах дела отсутствуют, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований. Представитель истца пояснил в заседании кассационной инстанции, что ему ничего не известно об изменении предмета иска в части расторжения договора. Протокол судебного заседания не содержит данных по этому поводу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, проверив, выполнялись ли ответчиком работы в каком-либо объеме.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.02 по делу N А56-2581/02 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова М.Г. Власова

Р.В. Казанцева