Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2002 г. N А56-2576/02 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС и требования об уплате указанного налога передано на новое рассмотрение, так как суд не принял во внимание доводы Инспекции о том, что таможенные платежи, в составе которых уплачен спорный НДС, фактически внесены за истца сторонней организацией, и более того, эта организация не является и контрагентом истца, а следовательно, не доказано надлежащее исполнение обязанности по уплате налога самим налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2002 г. N А56-2576/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Зерновая Кампания" Батулина Э.К. (доверенность от 16.01.2002 N 02-61),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2002 по делу N А56-2576/02 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Жбанов В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Зерновая Кампания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 08.01.2002 N 02/181 и требования от 08.01.2002 N 02-02.

Решением суда от 06.02.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 06.02.2002 и отказать в удовлетворении иска, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, Обществу не может быть возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость, так как истец не уплачивал самостоятельно этот налог таможенным органам при ввозе импортных товаров.

Представитель Общества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено без участия представителей налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налоге на добавленную стоимость за период с 30.03.2001 по 30.08.2001, о чем составлен акт от 06.12.2001 N 0102236.

По результатам проверки вынесено решение от 08.01.2002 N 02/181 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением истцу доначислены 5 851 021 руб. налога на добавленную стоимость и 369 896 руб. пеней. Налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление истцом к вычету 5 851 021 руб. налога на добавленную стоимость согласно налоговой декларации за июнь 2001 года по двум грузовым таможенным декларациям - N 18003/050601/0004621 и N 18003/060601/0004646 (далее - ГТД) - ввиду отсутствия доказательств уплаты Обществом данных сумм налога в составе таможенных платежей. Истцу направлено требование от 08.01.2002 N 02-02 об уплате указанных сумм.

Общество обжаловало пункт 2 упомянутого решения налогового органа, а также требование об уплате НДС и пеней в арбитражный суд.

Положениями статей 166 и 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров, в том числе приобретаемых для перепродажи, на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск товара для свободного обращения".

Удовлетворяя иск, суд согласился с доводами истца о том, что Обществом подтверждена оплата спорной суммы налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей по названным ГТД. Суд также указал, что фактически таможенные платежи, в том числе 5 851 021 руб. НДС, внесены на счет Балтийской таможни на основании письма ООО "Альфа-Кристалл" (контрагент истца) ЗАО "Торговый Дом "Госзагрансобственность", и признал исполненной обязанность истца по уплате налога на добавленную стоимость. Что явилось основанием для признания необоснованным оспариваемого решения налогового органа.

При этом суд не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что таможенные платежи в сумме 10 000 000 руб. фактически внесены за истца сторонней организацией. Более того, эта организация не является и контрагентом истца, а следовательно, не доказано надлежащее исполнение обязанности по уплате налога самим налогоплательщиком.

Судом установлено, что в июне 2001 года в адрес Общества в соответствии с контрактом от 14.05.2001 N 12 с латвийской фирмой "Baltic transshipment center SIA" поступил соевый шрот США, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 18003/050601/0004621 и N 18003/060601/0004646 для дальнейшей продажи. Как следует из материалов дела товарно-материальные ценности в этот же период переданы Обществом ООО "Альфа-Кристалл" (грузополучатели - АОЗТ "Птицефабрика "Роскар" и ОАО "Лужский комбикормовый завод") в соответствии с договором купли-продажи от 25.05.2001 (акты приема-сдачи продукции от 18.06.2001).

Общество письмом от 25.05.2001 N 01-77 (л.д. 35) обратилось к ООО "Альфа-Кристалл" (покупателю соевого шрота) с просьбой перечислить аванс в сумме 10 000 000 руб. на счет Балтийской таможни в уплату таможенных платежей (сборы, пошлина, налог на добавленную стоимость) за поставленный товар по договору от 25.05.2001 N 25/01-05. Вместе с тем какие-либо платежные документы, подтверждающие, что ООО "Альфа-Кристалл" как конечный покупатель ввезенного на территорию Российской Федерации соевого шрота перечислило на счет Балтийской таможни в уплату таможенных платежей по названным ГТД спорную сумму налога на добавленную стоимость, в материалах дела отсутствуют и на такие документы истец не ссылается.

Перечисление на счет Балтийской таможни 10000000 руб. сторонней организацией - ЗАО "Торговый Дом "Госзагрансобственность" по платежному поручению от 28.05.2001 N 1 признано судом предоплатой товара ООО "Альфа-Кристалл" и соответственно уплатой Обществом таможенных платежей по двум ГТД - N 18003/050601/0004621 и N 18003/060601/0004646, - включая спорную сумму налога на добавленную стоимость. Однако в материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие, что истец и ЗАО "Торговый Дом "Госзагрансобственность" либо ООО "Альфа-Кристалл" и ЗАО "Торговый Дом "Госзагрансобственность" состоят в каких-либо гражданско-правовых отношениях, и данное обстоятельство судом не исследовано. Изменения в договор купли-продажи от 25.05.2001 N 25/01-05, касающиеся расчетов за товар, сторонами не вносились, и на данное обстоятельство истец также не ссылался. Из платежного поручения от 28.05.2001 N 1 на перечисление ЗАО "Торговый Дом "Госзагрансобственность" на счет Балтийской таможни денежных средств (графа "назначение платежа") следует, что таможенные платежи (сборы, пошлина и НДС) перечислены за ООО "Санкт-Петербургская Зерновая Кампания" согласно письму N 1 от 25.05.2001. Однако такое письмо в материалах дела отсутствует и судом данное обстоятельство также оставлено без оценки и внимания.

В материалах дела имеется письмо ЗАО "Торговый Дом "Госзагрансобственность" от 01.06.2001 N 01-38, направленное в адрес ООО "Альфа-Кристалл" и ООО "Санкт-Петербургская Зерновая Кампания", в котором предлагается "иначе" читать "назначение платежа" в платежном поручении от 28.05.2001 N 1. Вместе с тем данное письмо, а также то, что оно не было адресовано получателю денежных средств - Балтийской таможне, также не оценено судом должным образом.

Согласно акту сверки расчетов сторонами по договору купли-продажи соевого шрота от 25.05.2001 N 25/01 по состоянию на 15.08.2001 (л.д. 56) также следует, что расчеты за поставленный товар между истцом и ООО "Альфа-Кристалл" не закончены.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Обществом уплачена спорная сумма налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, является необоснованным, а следовательно, решение суда от 06.02.2002 нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом оценки всех обстоятельств и материалов дела, установить, имела ли место уплата Обществом спорной суммы налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, и с учетом этого разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2002 по делу N А56-2576/02 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин