Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2002 г. N А56-3284/02 Дело по иску ИМНС к Коллегии адвокатов о взыскании налоговых санкций за нарушение срока представления информации об открытии счета в банке передано на новое рассмотрение, так как суд не исследовал обстоятельства, связанные с открытием Коллегией расчетного счета в банке, в том числе судом не установлено, для какой организации банком фактически открыт спорный расчетный счет, и получено ли ответчиком и когда сообщение банка об открытии ему расчетного счета, а также кем заключен договор банковского счета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2002 г. N А56-3284/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Троицкой Н.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Полозова Л.В. (доверенность от 13.08.02 N 2812/1), рассмотрев 08.10.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 11.03.02 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.02 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3284/02,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов (далее - коллегия) о взыскании на основании пункта 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 5 000 руб. налоговых санкций за нарушение налогоплательщиком срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке.

Решением от 11.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.02, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что коллегия не относится к налогоплательщикам, является ошибочным, поскольку ответчик является работодателем по отношению к работающему в ней обслуживающему персоналу, а следовательно, согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ выступает плательщиком единого социального налога.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда как недостаточно обоснованные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в Инспекцию 07.08.01 поступило сообщение от Казанского филиала закрытого акционерного общества "Городской коммерческий банк "Автоградбанк" (далее - Банк) об открытии 26.07.01 Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов расчетного счета N 40703810710040000007 на основании договора банковского счета от 26.07.01 N 107.

Инспекция, не получив от Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов в срок, установленный пунктом 2 статьи 23 НК РФ, информации об открытии ей расчетного счета в банке, составила акт от 28.08.01 N 15/22041 по факту совершения коллегией налогового правонарушения, который направила ответчику, предложив ему представить в десятидневный срок возражения. В акте налоговый орган указал также дату и время рассмотрения дела о налоговом правонарушении, допущенном коллегией.

Решением Инспекции от 24.09.2001 N 2322 коллегия привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 НК РФ в виде 5 000 руб. штрафа за нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления в налоговый орган информации об открытии расчетного счета в банке.

Так как коллегия в добровольном порядке не уплатила в бюджет названную сумму штрафа, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании с коллегии 5 000 руб. штрафа, судебные инстанции руководствовались пунктом 29 Положения об адвокатуре в РСФСР, согласно которому коллегия адвокатов (юридическая консультация) не является налогоплательщиком и выступает в качестве налогового агента согласно статье 226 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (адвокатов), что исключает возможность привлечения ее к ответственности по статье 118 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что уведомление об открытии коллегии банковского счета направлено филиалом банка, по месту нахождения которого ответчиком не создавалась юридическая консультация. Это обстоятельство подтверждается справкой самой коллегии от 30.05.02 N 2012/1 и справочником о действующих юридических консультациях, который обозревался судом в заседании.

Однако суд не учел, что коллегия утверждает, что не имеет юридической консультации по месту открытия счета в банке, но не оспаривает сам факт открытия ей расчетного счета, а у налоговой инспекции имеется сообщение Банка об открытии коллегии счета. В материалы дела представлена переписка с Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тукаевскому району Республики Татарстан, из которой следует, что коллегия не сообщала и в эту налоговую инспекцию об открытии расчетного счета N 40703810710040000007 в Казанском филиале закрытого акционерного общества "Городской коммерческий банк "Автоградбанк".

Согласно сообщению Банка Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов 26.07.01 открыт расчетный счет на основании договора банковского счета от 26.07.01 N 107.

Суд не исследовал обстоятельства, связанные с открытием коллегией расчетного счета в Банке. Так, судом не установлено, для какой организации Банком фактически открыт 26.07.01 расчетный счет N 40703810710040000007; получено ли коллегией и когда сообщение Банка об открытии ей расчетного счета; кем заключен договор банковского счета от 26.07.01 N 107.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать указанные обстоятельства, поскольку коллегия является налогоплательщиком в соответствии с главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, может быть привлечена к ответственности на основании статьи 118 НК РФ за нарушение срока направления в налоговый орган информации об открытии счета в банке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3284/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.В. Троицкая

Г.Г. Кирейкова