Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2003 г. N А56-3037/02 Дело по иску ЗАО к КУГИ и Фонду имущества о понуждении заключить договор купли-продажи на объекты недвижимости на условиях проекта договора купли-продажи, представленного истцом, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно посчитал, что право на приватизацию спорных помещений возникло у истца на основании договора аренды, так как в материалах дела отсутствуют доказательства его исполнения, и кроме того, площадь выкупаемых помещений, указанная в спорном проекте договора, не соответствует данным ПИБ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2003 г. N А56-3037/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании от ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки" Русякиной И.В. (доверенность от 08.05.2003), от КУГИ Соколова К.С. (доверенность от 29.08.2002), от ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Полозовой О.В. (доверенность от 05.01.2003), Яковлевой М.Ш. (доверенность от 05.01.2003),

рассмотрев 19.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 04.09.2002 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3037/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное объединение квартальной застройки" (далее - ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга") о понуждении заключить договор купли-продажи на объекты недвижимости общей площадью 740,1 кв.м - нежилые помещения 1Н, кадастровый номер 4141Д:0:8:6; 5Н, 6Н, 7Н, кадастровый номер 4141Д:0:8:5, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Сестрорецкая, дом 2, литера А, по остаточной стоимости в размере 235112 руб., на условиях проекта договора купли-продажи, представленного истцом.

Решением от 04.09.2002 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - нежилых помещений 1Н, кадастровый номер 4141Д:0:8:6; 5Н, 6Н, 7Н, кадастровый номер 4141Д:0:8:5, общей площадью 740,1 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Сестрорецкая, дом 2, литера А, на условиях проекта договора, представленного истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представители КУГИ и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" поддержали доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Строительное объединение квартальной застройки" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Истец обратился с иском к КУГИ и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о понуждении к заключить договор купли-продажи нежилых помещений NN 1Н, 5Н, 6Н, 7Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 2, лит. А, по остаточной стоимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право на приватизацию спорных помещений возникло у истца на основании договора аренды от 25.12.90 и договора выкупа имущества от 10.11.92 N 803.

Однако из договора аренды от 25.12.90 не следует, что спорные помещения входили в состав арендуемого имущества, равно как из договора выкупа от 10.11.92 N 803 не следует, что выкупленное по данному договору имущество размещалось в указанном помещении. Договор аренды от 25.12.90 не содержит перечня имущества, передаваемого в пользование арендатору, акт приема-передачи имущества не подписан арендодателем. Доказательства исполнения данного договора сторонами до настоящего времени в материалах дела отсутствуют.

Сделав вывод о том, что в отношении спорных помещений действует договор аренды от 25.12.90, суд не дал правовой оценки имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 2, лит. А, составленному в июне 2002 года (т. 1, л.д. 56).

Кроме того, площадь выкупаемых помещений, указанная в проекте договора не соответствует данным проектно-инвентаризационного бюро. Так, истец просит заключить договор купли-продажи на помещение 1-Н площадью 245,4 кв.м, в то время как площадь этого помещения 262,7 кв.м. Согласно резолютивной части решения общая площадь всех помещений, подлежащих выкупу, составляет 740,1 кв.м, тогда как из материалов дела следует, что общая площадь составляет 717,8 кв.м. Таким образом, истец в качестве предмета договора указал часть помещения 1-Н, в то время как предметом договора купли-продажи являются лишь объекты, которые могут быть индивидуализированы.

Необоснованно не приняты во внимание судом и доводы КУГИ в отношении определения цены выкупа нежилых помещений.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела и подлежат отмене как недостаточно обоснованные, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3037/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина