Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г. N А56-3661/02 Дело по иску ООО к Обществу об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав в пользовании арендуемой площадью в универмаге, путем возобновления подачи электроэнергии, демонтирования установленного на арендованных площадях торгового оборудования ответчика направлено на новое рассмотрение, так как суд неправомерно не принял протокол заседания рабочей группы Общества, в котором директору ООО предложено освободить арендуемую площадь, в качестве отказа от договора аренды, поскольку судом не учтено, что председателем рабочей группы является председатель Совета Общества, который вправе отказаться от договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2002 г. N А56-3661/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Всеволожского потребительского общества - Селезнева В.Г. (доверенность от 04.02.02), Тарариной Л.Н. (доверенность от 24.06.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Всеволожского потребительского общества на решение от 06.03.02 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 06.05.02 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3661/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) к Всеволожскому потребительскому обществу (далее - Общество) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав в пользовании арендуемой площадью 38 кв.м, в универмаге, расположенном по адресу: г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 72, путем возобновления подачи электроэнергии, демонтирования установленного на арендованных площадях торгового оборудования ответчика. Требование истца о возвращении торгового оборудования и товаров к рассмотрению судом не принято как заявленное с нарушением статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.03.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 06.05.02, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление суда отменить как незаконные. При этом ответчик ссылается на отсутствие между сторонами согласованного условия о предмете договора аренды и размере арендной платы и, как следствие, на незаключенность договора аренды, его прекращение, а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "Адамант" является правопреемником индивидуального частного предприятия "Адамант", с которым был подписан договор аренды.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "Адамант", извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным частным предприятием "Адамант" (арендатором) и торговой фирмой "Всеволожская" (арендодателем) был заключен договор аренды от 01.01.97 сроком на один год о предоставлении в пользование для торговли цветами и сопутствующими товарами торговой площади 38 кв.м в здании универмага.

ООО "Адамант", считая себя правопреемником арендатора, реорганизованного путем преобразования, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом, поскольку 04.01.02 ответчик прекратил подачу электроэнергии.

Судом обеих инстанций исковые требования удовлетворены. Правильно оценив то обстоятельство, что договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок, арбитражный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В материалах дела имеется протокол заседания рабочей группы Общества от 28.08.01, в котором директору ООО "Адамант" Корешкову С.А. предложено освободить арендуемую площадь с 01.01.01. Арбитражный суд не принял указанный протокол в качестве отказа от договора аренды, сославшись на то, что рабочая группа не является органом управления Общества. Однако судом не учтено, что председателем рабочей группы является председатель Совета Общества - исполнительный орган и поэтому он вправе отказаться от договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства между индивидуальным частным предприятием "Адамант" и ООО "Адамант", равно как и данные о том, что суд эти обстоятельства исследовал.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, оценить протокол заседания рабочей группы от 28.08.01, проверить осведомленность истца об отказе ответчика от договора аренды, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3661/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

И.В. Сергеева