Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2001 г. N А05-6831/00-452/12 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафа за несвоевременную подачу заявлений о постановке на учет по месту нахождения подлежащих налогообложению транспортных средств не удовлетворен, поскольку у ответчика отсутствует обязанность повторно становиться на налоговый учет в налоговой инспекции по месту регистрации транспортных средств, если он как налогоплательщик уже состоит на учете в этой налоговой инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2001 г. N А05-6831/00-452/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вилегодскому району Архангельской области на решение от 08.11.2000 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2001 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6831/00-452/12,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вилегодскому району Архангельской области обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Агросервис "Вилегодское" (далее - ОАО "Агросервис "Вилегодское", Общество) 75 000 руб. штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную подачу заявлений о постановке на учет по месту нахождения подлежащих налогообложению транспортных средств.

Решением от 08.11.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2001 решение суда оставлено без изменения.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ответчика - налогоплательщика отсутствует обязанность повторно становиться на налоговый учет в налоговой инспекции по месту регистрации транспортных средств, если он как налогоплательщик уже состоит на учете в этой налоговой инспекции.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами требований статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вилегодскому району Архангельской области и ОАО "Агросервис "Вилегодское", о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, в результате проверки соблюдения ОАО "Агросервис "Вилегодское" правил постановки на налоговый учет налоговая инспекция установила нарушение Обществом срока подачи 8 заявлений о постановке на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения транспортных средств.

Приобретенные истцом транспортные средства в количестве 8 единиц зарегистрированы в установленном порядке в августе, ноябре и декабре 1999 года, о чем выданы свидетельства о регистрации транспортных средств.

Однако заявления о постановке Общества на учет по месту нахождения приобретенных транспортных средств поданы ОАО "Агросервис "Вилегодское" в налоговую инспекцию 20.03.2000 и 30.03.2000, то есть по истечении установленного пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации 30-дневного срока.

Просрочка подачи заявлений о постановке Общества на учет в налоговом органе по месту нахождения транспортных средств составила, по мнению налогового органа, более 90 дней.

Налоговая инспекция считает, что ОАО "Агросервис "Вилегодское" совершено налоговое правонарушение - подача заявлений о постановке налогоплательщика на налоговый учет по месту нахождения транспортных средств по истечении 30-дневного срока, - в связи с чем 30.05.2000 налоговым органом принято решение N 1735 о привлечении Общества к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 116 НК РФ.

Во исполнение решения налоговым органом направлено Обществу требование о добровольной уплате налоговой санкции.

В связи с неуплатой санкций в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд с иском об их взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, и кассационная инстанция считает такое решение правильным, основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля именно налогоплательщики подлежат постановке на налоговый учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Как следует из пункта 4 статьи 83 НК РФ (в редакции, действовавшей до 18.08.99), заявление организации о постановке на учет по месту нахождения подлежащего налогообложению имущества или транспортных средств подается в налоговый орган по месту нахождения этого имущества в течение 30 дней со дня его регистрации.

Налогоплательщик-истец направил заявления о постановке его на учет по месту нахождения 8 транспортных средств в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вилегодскому району 20.03.2000 и 30.03.2000, в то время как их регистрация произведена в августе, ноябре и декабре 1999 года. Учитывая изложенное, налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом срока подачи заявлений о постановке его на налоговый учет по месту нахождения этих транспортных средств.

В соответствии со статьей 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок до 90 дней влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей (пункт 1), на срок более 90 дней - в размере 10 000 рублей (пункт 2).

Учитывая длительность допущенной Обществом просрочки, налоговая инспекция привлекла ОАО "Агросервис "Вилегодское" к ответственности как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. и 10 000 руб. штрафа соответственно, всего - 75 000 руб.

Однако у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности по статье 116 НК РФ.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 83 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан встать на налоговый учет в налоговых органах по месту нахождения принадлежащих ему транспортных средств, подлежащих налогообложению. Местом нахождения транспортных средств в целях статьи 83 НК РФ признается место их государственной регистрации.

Если транспортное средство зарегистрировано в Вилегодском районе, то местом его нахождения и считается этот район.

Однако судами установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что ОАО "Агросервис "Вилегодское" с 30.07.99 уже состоит как налогоплательщик на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вилегодскому району.

Применяя статью 83 НК РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что правила данной статьи имеют своей целью обеспечить учет налогоплательщика в каждом из указанных в данной статье мест: по месту нахождения самого налогоплательщика, по месту нахождения его обособленных подразделений, по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.

Из заявления о постановке на налоговый учет в соответствующем налоговом органе (или по месту нахождения обособленных подразделений организации, или по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества, или по месту нахождения ее транспортных средств) налоговый орган получает информацию о налогоплательщике, о его учете "по месту нахождения организации", необходимую для обеспечения надлежащего налогового контроля за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов.

При этом статьей 83 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика повторно становиться на учет в конкретном налоговом органе, в котором он уже состоит на учете, каждый раз при появлении в последующем иных предусмотренных указанной статьей оснований, поскольку в соответствии со статьей 83 НК РФ постановке на учет подлежит еще не учтенный в конкретном территориальном налоговом органе налогоплательщик.

Поэтому, если налогоплательщик по одному из названных в статье 83 НК РФ оснований встал на налоговый учет в конкретном налоговом органе, на него не может быть возложена обязанность повторно становиться на налоговый учет в том же налоговом органе по иному указанному в этой статье основанию.

Налоговым органом не учтено, что статьей 83 НК РФ предусмотрена не постановка на учет постановка на учет налогоплательщика, а не подлежащего налогообложению имущества (транспортных средств).

Правовой департамент Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 31.10.2000 N 18-3-04/1431, адресованном Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области в связи с запросом о порядке применения статьи 116 НК РФ, подтвердил, что из пункта 1 статьи 83 НК РФ следует, "что на учет в налоговом органе подлежит постановке налогоплательщик, а не транспортные средства и недвижимое имущество, подлежащие налогообложению." В этом же письме е указано, что "целью постановки на учет является постановка на учет налогоплательщика во всех налоговых органах, на территории которых находится организация, ее обособленные подразделения, а также недвижимое имущество и транспортные средства". Поэтому, "если налогоплательщик не подал заявление о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества или транспортных средств в тот же налоговый орган, где он уже состоит на учете в качестве налогоплательщика, ответственность, предусмотренная статьей 116 НК РФ, не применяется".

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6831/00-452/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вилегодскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин