Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2004 г. N А56-35952/03 Иск Отдела образования к ЗАО о взыскании расходов по ремонту поврежденного здания школы, по геодезическому мониторингу-наблюдению за осадками здания школы не удовлетворен, так как право требовать устранения нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения, принадлежит собственнику имущества, и лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному законному основанию. Доказательств владения истцом зданием школы по одному из указанных оснований в материалах дела нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2004 г. N А56-35952/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от отдела образования Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Родионовой Е.В. (доверенность от 06.01.04), от ЗАО "Темп" Басенко Ю.Б. (доверенность от 13.01.04),

рассмотрев 19.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела образования Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение от 12.02.2004 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35952/03,

установил:

Отдел образования территориального управления Красногвардейского административного района администрации Санкт-Петербурга (далее - отдел образования) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Темп" (далее - ЗАО "Темп") о взыскании убытков в сумме 1 652 025 руб. 40 коп., из них: расходов по ремонту поврежденного имущества в сумме 1 331 674 руб. 60 коп., расходов на оплату работ по обследованию здания школы в сумме 195 148 руб. 80 коп., расходов на оплату работ по геодезическому мониторингу-наблюдению за осадками здания школы в сумме 125 202 руб., а также об обязании ответчика по заявке истца после окончания ремонта здания школы выполнить в десятидневный срок инженерно-техническую экспертизу, свидетельствующую о безопасности пребывания детей, согласно постановлению главного врача ГУ ЦГСЭН от 28.08.2003 N 339.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное образовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 59 Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - школа N 59).

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил исключить из исковых требований требование об обязании ответчика о проведении инженерно-технической экспертизы.

В судебном заседании суд на основании представленных истцом документов, произвел процессуальное правопреемство в связи с переименованием истца. Истцом по делу признан отдел образования Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Решением от 12.02.2004 в иске отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было произведено процессуальное правопреемство третьего лица в связи с его переименованием. Третьим лицом по делу признано государственное образовательное учреждение центр образования N 140 (далее - центр образования N 140).

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел образования просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд не правильно истолковал статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд не дал оценку всем документам, имеющимся в деле;

- вывод суда о том, что истцом не доказаны условия наступления деликтной ответственности застройщика, необоснован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель отдела образования подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Темп" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Центр образования N 140 о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела установлено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что у него на балансе находится здание школы, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 59, в котором расположен центр образования N 140. Весной 2002 года в непосредственной близости от здания школы ответчик начал строительство жилого дома. В октябре 2002 года в наружных стенах здания школы появились вертикальные трещины, в том числе сквозные, расширяющиеся кверху, появились трещины на перекрытиях второго и третьего этажей, вдоль плинтусов на втором и третьем этажах, произошло отторжение штукатурки в ряде помещений. Постановлением главного врача ГУ ЦГСЭН от 11.12.02 N 348 функционирование школы запрещено. По заказу отдела образования ЗАО "НПО "Геореконструкция-Фундаментпроект" произвело обследование основания, фундаментов и основных несущих конструкций здания школы. В результате обследования установлено, что причиной развития новых трещин в несущих стенах здания школы следует считать негативное воздействие на структуру грунта работ ... при строительстве здания..., повышенный динамический фон, создаваемый строительной техникой при работе на строительной площадке и возле нее. В декабре 2002 - марте 2003 года проводились наблюдения за осадками здания школы. В результате наблюдения установлено, что характер развития осадок здания школы подтверждает, что их развитие связано с процессом возведения соседнего здания и интенсивной эксплуатацией временных автомобильных дорог к строительной площадке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Собственником здания школы отдел образования не является. Материалами дела не подтверждается, что отдел образования владеет зданием школы на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию предусмотренному законом или договором. Нахождение здания школы на балансе у истца не может быть признано основанием, предоставляющим ему права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отдел образования не доказал, что он является надлежащим истцом по данному спору.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что не доказаны противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина ответчика в причинении вреда. Строительство дома осуществляется ответчиком на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 21.07.01 N 512-р и решения инвестиционно-тендерной комиссии, в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке, с учетом места расположения дома среди существующих зданий. Отступления ответчиком от проектной документации или иные нарушения при производстве работ материалами дела не подтверждаются.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправильно применил статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, здание школы, построенное в 1935 году, в нарушение строительных норм и правил ни разу собственником не ремонтировалось, за исключением выборочного косметического ремонта. При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно освободили владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35952/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела образования Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

А.В. Кадулин