Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2004 г. N А56-8303/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как ссылка Инспекции на то, что в соответствии с ГК РФ поставка Обществом товара иностранному покупателю на условиях FCA согласно международным правилам толкования внешнеторговых терминов ИНКОТЕРМС означает реализацию товаров на территории РФ не может быть принята во внимание, поскольку ИМНС не учитывает, что условия поставки применительно к ИНКОТЕРМС имеют значение только для установления момента перехода рисков в отношении товара от продавца к иностранному покупателю, а не для целей налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2004 г. N А56-8303/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Комплект-Атом-Ижора" юрисконсульта Соколовой И.А. (доверенность от 28.05.2004 N 37), юрисконсульта Веретенникова О.В. (доверенность от 28.05.2004 N 36),

рассмотрев 25.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2004 по делу N А56-8303/04 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Комплект-Атом-Ижора" (далее - Общество, ЗАО "КАИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 18.12.2003 N 06-07/250 об отказе в возмещении Обществу 6 106 042 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2003 года и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда от 30.04.2004 заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на нарушение Обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): из представленных выписок банка видно, что расчет за отгруженные на экспорт товары произведен не полностью; представлена международная товарно-транспортная накладная (далее - CMR) без отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации; представленные документы не позволяют определить каким видом транспорта и по какому сопроводительному документу товар вывезен за пределы Российской Федерации; представленный по контракту от 28.03.2002 N 77-252/22600 пакет документов не позволяет подтвердить факт экспортной сделки.

Кроме того, по мнению Инспекции, контракт от 31.03.2003 N 4693/3-028 не является экспортным, поскольку местом исполнения договора является Санкт-Петербург.

В судебном заседании представители Общества просили решение суда оставить без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО "КАИ" заключило контракт от 11.10.2002 N 4693/428/ЕВО 04-231/000/2061/0 (далее - контракт N 1) с фирмой "Словакия СЭ-Атомные электростанции "Богунице" и контракт от 31.03.2003 N 4693/3-028 (далее - контракт N 2) с фирмой АОЗТ "Армянская АЭС" на поставку оборудования.

Кроме того, на основании заключенного договора комиссии между Обществом и закрытым акционерным обществом "Атомстройэкспорт" (далее - ЗАО "Атомстройэкспорт"), ЗАО "Атомстройэкспорт" заключило контракт от 28.03.2003 N 77-252/22600 (далее - контракт N 3) с "Корпорацией по атомной энергии Индии ЛТД".

Общество 22.09.2003 представило в Инспекцию декларацию по НДС за август 2003 года, а также комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, заявив к возмещению 6 106 042 руб. НДС, в том числе 495 215 руб. по контракту N 1, 49 417 руб. по контракту N 2 и 5 561 411 руб. по контракту N 3.

Инспекция провела камеральную проверку указанных документов, на основании которой приняла решение от 18.12.2003 N 6-07/250 об отказе в возмещении Обществу 6 106 042 руб. НДС за август 2003 года.

В ходе проверки документов, представленных по контракту N 1, Инспекция установила недопоступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке в сумме 15 долларов США; представлена международная товарно-транспортная накладная без отметки пограничных таможенных органов.

Правомерность применения налоговой ставки ноль процентов по контракту N 2, по мнению Инспекции, не подтверждается в связи с тем, что поскольку условия поставки FCA не предусматривают поставку товара за пределы Российской Федерации, контракт не является экспортным, так как местом исполнения договора будет считаться Российская Федерация.

В отношении контракта N 3 Инспекция указывает, что поскольку договоры комиссии не позволяют однозначно определить обязанности комитента и комиссионера по исполнению экспортных контрактов, представленные в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ документы не подтверждают причастность ЗАО "КАИ" к данной экспортной отгрузке.

Общество, не согласившись таким решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы:

- копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права предусмотрены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) установлен пунктом 4 статьи 176 Кодекса. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке ноль процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса должен проверить обоснованность применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Из приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика, если он документально подтвердил факты уплаты суммы указанного налога поставщику, реального экспорта товара и представил полный комплект документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, необходимые для подтверждения права на возмещение НДС.

Суд первой инстанции установил, что по контракту N 1 представленные документа подтверждают поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке в полном объеме (приложение N 1 к делу, лист 18). Недостающие 15 долларов США, перечислены иностранным покупателем в качестве оплаты услуг банка по переводу денежных средств и удержаны банком.

Вывоз товара (в данном случае крупногабаритного груза) осуществлялся авиатранспортом из аэропорта Санкт-Петербурга транзитом через город Хельсинки, аэропорт "Вантаа" до аэропорта назначения "Братислава", что подтверждается авиатранспортной накладной с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен".

Не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на то, что в соответствии со статьями 147, 223 и 458 ГК РФ поставка Обществом товара иностранному покупателю на условиях FCA согласно международным правилам толкования внешнеторговых терминов ИНКОТЕРМС-2000 означает реализацию товаров на территории Российской Федерации, в связи с чем налоговая ставка 0% не подлежит применению.

Налоговый орган не учитывает, что условия поставки применительно к ИНКОТЕРМС-2000 имеют значение только для установления момента перехода рисков в отношении товара от продавца к иностранному покупателю, а не для целей налогообложения.

В данном случае Общество в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ документально подтвердило факт экспорта товаров с территории Российской Федерации по контракту N 2.

Кассационной инстанцией отклоняется и ссылка Инспекции на то, что представленные в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ документы не подтверждают причастность ЗАО "КАИ" к экспортной отгрузке по контракту N 3.

Как видно из материалов дела, Общество (комитент) заключило договоры комиссии от 06.05.2002 N 7725/02073 и от 03.03.2003 N 7725/03109 с ЗАО "Атомстройэкспорт" (комиссионер) в соответствии с которым "комиссионер по поручению комитента от своего имени и за счет комитента заключает контракт от 28.03.2003 N 77-252/22600 с "Корпорацией по атомной энергии Индии ЛТД" на поставку оборудования с длительным циклом изготовления и оборудования и материалов первоочередной поставки для АЭС в Куданкуламе". При этом комитент "предоставляет указанное оборудование установленного качества и комплектности, а комиссионер поставляет его инопокупателю, осуществляет расчеты и решает все вопросы возникающие по ходу выполнения контракта".

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Как установил суд первой инстанции, ЗАО "Атомстройэкспорт" исполнило в полном объеме свои обязанности по договорам комиссии и передало Обществу полученную экспортную выручку по контракту N 3 (приложение N 4 к делу, лист 40). Экспортируемое оборудование предоставлено ОАО "Ижорские заводы" по поручению ЗАО "КАИ" в соответствии с заключенным договором (приложение N 4 к делу, лист 41).

С учетом изложенного решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2004 по делу N А56-8303/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

С.А. Ломакин