Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2004 г. N А56-6338/04 Иск ООО к Администрации о взыскании задолженности по договору на консультационно-юридическое обслуживание, пеней и расходов по оплате государственной пошлины не удовлетворен, поскольку, не представив в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в устной либо в письменной форме, либо в виде составления проектов документов по вопросам консультирования, истец не доказал, своего права требовать оплаты по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2004 г. N А56-6338/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Марьянковой Н.В.,

при участии: от Администрации МО "Волховский район" - Коротиной И.Н. (доверенность от 13.07.2004), от ООО "Гарант-Контракт" - Мкртчяна А.Р. (доверенность от 01.03.2004);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Муниципального образования "Волховский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2004 по делу N А56-6338/04 (судья Пасько О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Контракт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Муниципального образования "Волховский район" Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 21 670 руб. задолженности по договору от 25.05.2001 на консультационно-юридическое обслуживание в мае, августе и сентябре 2001 года, 20 000 руб. пени и 2083 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 20.05.2004 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение, принятое с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что отсутствуют основания для исполнения обязательств по оплате консультационных услуг, которые Обществом не оказывались, а акты выполненных работ подписаны со стороны Администрации неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества, поддержав доводы, изложенные в представленном отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили договор от 25.05.2001 (далее - договор). По его условиям исполнитель обязуется оказывать заказчику в устной и письменной форме консультационные услуги следующего содержания: консультирование по вопросам гражданского, трудового, хозяйственного законодательства, составление проектов документов по вопросам консультирования, а заказчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги. Стоимость услуг установлена сторонами в размере 10 000 руб. в месяц (л.д. 5-6).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Общество ссылалось на неисполнение Администрацией обязательств по оплате предоставленных услуг.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции сослался на положения договора, акты выполненных работ за май, август и сентябрь 2001 года, согласно которым Обществом оказаны, а Администрацией приняты консультационные и информационные услуги по вопросам гражданского, хозяйственного и трудового законодательства (л.д. 7-9), акт сверки расчетов, которым установлена задолженность Администрации перед Обществом на общую сумму 21 670 руб. (л.д. 15), а также на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Администрацией своих обязательств по оплате.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, неправильно применил нормы права, регулирующие правоотношения сторон, возникающие при возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 29.09.99 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществление деятельности).

Акты выполненных работ и сверки расчетов содержат лишь общие формулировки о том, что такие услуги оказаны. Не представив в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в устной либо в письменной форме, либо в виде составления проектов документов по вопросам консультирования, истец не доказал, таким образом, своего права требовать оплаты по договору.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене. В иске следует отказать.

В соответствии с принятым решением с истца надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2004 по делу N А56-6338/04 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Контракт" 1 042 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

H.В. Марьянкова