Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2004 г. N А56-14700/04 Жалоба ОАО на определение суда о прекращении производства по делу не удовлетворена, поскольку к компетенции арбитражного суда не относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных не в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью, кроме того, к подведомственности арбитражного суда не могут относиться дела об оспаривании решений судов общей юрисдикции о привлечении к административной ответственности (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 14288/04 настоящее постановление отменено

Дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2004 г. N А56-14700/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гусевой А.Н. (доверенность от 02.03.04),

рассмотрев 16.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.04 по делу N А56-14700/04 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Октябрьская железная дорога (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административной инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 12.03.04 N 966 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 25 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.03 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Определением суда от 26.04.04 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что правила подведомственности дела арбитражному суду соблюдены и отсутствовали основания для прекращения производства по делу. По его мнению, для поддержания порядка и чистоты на территории Общество расходует денежные средства, поэтому эта деятельность является экономической. Судом не учтены положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и дополнительно указал, что в решении административного органа содержится ссылка на то, что оно может быть обжаловано в арбитражный суд. Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого определения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, за нарушение установленных сроков и порядка проведения работ по содержанию мест сбора и временного хранения мусора и твердых бытовых отходов Общество на основании части 1 статьи 25 Закона "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" привлечено к административной ответственности. Постановлением Инспекции от 12.03.04 N 966 на правонарушителя наложено административное взыскание в виде предупреждения и предписано устранить выявленное нарушение в срок до 20.03.04.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 названного Кодекса предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил и норм в сфере благоустройства, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. То обстоятельство, что Общество является коммерческой организацией, равно как и то, что для вывоза мусора необходимо нести расходы, не имеет правового значения для определения подведомственности.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действительно предусматривает возможность обжалования юридическим лицом постановления по делу об административных правонарушениях в арбитражный суд. В то же время в названной статье указывается, что обжалование производится в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Следовательно, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может применяться только во взаимосвязи с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных не в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Кроме того, пунктом 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" предусмотрено право органа или должностного лица, к которому поступило дело об административном правонарушении, передать это дело на рассмотрение мировому судье.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.03 N 2 разъяснил, что к подведомственности арбитражного суда не могут относиться дела об оспаривании решений судов общей юрисдикции о привлечении к административной ответственности (пункт 11).

Ошибочная ссылка в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности о возможности его обжалования в арбитражный суд правового значения не имеет.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.04 по делу N А56-14700/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко