Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2004 г. N А56-45466/03 Иск ОАО к Таможне о признании незаконным и отмене постановления о взыскании штрафа за незачисление валютной выручки удовлетворен, поскольку Общество приняло все зависящие от него меры, направленные на своевременное зачисление на счет валютной выручки от экспорта товаров, так как заявитель вел претензионную работу с иностранным контрагентом относительно своевременной оплаты поставленного товара, а следовательно, в нарушении установленных правил отсутствует его вина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2004 г. N А56-45466/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В., при участии от открытого акционерного общества "Титран" Кузнецова П.В. (доверенность от 15.01.04), от Санкт-Петербургской таможни Алексеевой И.А. (доверенность от 30.12.03 N 06-23/18070),

рассмотрев 16.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 24.02.04 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20.05.04 (судьи Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45466/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Титран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 06.11.03 N 10210000-2137/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.04 заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено, производство по административному делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, в случае выявления при рассмотрении дела неверной правовой оценки правонарушения уполномоченное лицо может мотивированно изменить квалификацию совершенного деяния, указанную в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 03.06.02 N 01/03-POL, заключенным с фирмой "Voron Industrial Products Inc." (США), вывезло 18.03.03 с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10210020/170303/0001305 товар - столбы сосновые окоренные необработанные. Валютная выручка в сумме 1 649 долларов США не поступила на счет общества в срок, предусмотренный для осуществления текущих валютных операций.

По факту незачисления заявителем валютной выручки от экспорта товаров таможней вынесено определение от 21.08.03 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении общества протокол от 19.09.03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

Поскольку к моменту рассмотрения дела должностное лицо таможни располагало сведениями о поступлении валютной выручки на счет общества, таможенный орган вынес оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде 5 000 руб. штрафа на основании части 2 статьи 16.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом "а" пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

Отменяя оспариваемое постановление таможни, суд первой инстанции сослался на отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения. Кроме того, суд указал на то, что в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, таможенным органом не составлялся, а в нарушение статьи 4.4 КоАП РФ одним должностным лицом таможни 20.11.03 рассмотрены несколько дел об идентичных правонарушениях в отношении общества, однако наказание назначено по каждому эпизоду просрочки поступления валютной выручки.

Апелляционная инстанция поддержала вывод суда о нарушении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности, сославшись на то, что в протоколе об административном правонарушении зафиксирована неверная квалификация деяния общества, что влечет незаконность оспариваемого постановления таможенного органа. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, указав на то, что в переписке заявителя с иностранным контрагентом речь идет о других контрактах, а в ряде писем - о другом товаре.

Кассационная инстанция считает вывод судов обеих инстанций о нарушении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент составления протокола таможня не располагала сведениями о поступлении на счет общества валютной выручки от экспорта товаров, протокол правомерно составлен по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.8, пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Предусмотренные приведенной нормой основания для возвращения протокола у должностного лица таможенного органа отсутствовали, в связи с чем первый заместитель начальника таможни по правоохранительной работе обоснованно вынес определение от 25.09.03 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу. При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в следующих случаях:

наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ;

объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ;

прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительно следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Действительно, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо таможенного органа располагало сведениями о поступлении валютной выручки на счет общества (учетная карточка банка от 16.10.03), то есть об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава иного административного правонарушения (в данном случае правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ). При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Учитывая приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что окончательная квалификация совершенного правонарушения осуществляется при рассмотрении дела, поскольку именно на этой стадии производства должностное лицо, уполномоченное решить дело, оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, дела в их совокупности. При этом протокол об административном правонарушении, содержащий неверную квалификацию деяния, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, так как никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о нарушении таможней положений статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как указано в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Системный анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ применяется в тех случаях, когда лицо привлекается к административной ответственности за совершение двух и более правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями (частями) Особенной части КоАП РФ. Об этом свидетельствует редакция части 2 статьи 4.4 КоАП РФ: "в пределах только одной санкции", а не "за одно правонарушение".

Кроме того, в рамках данного дела оценивается законность и обоснованность одного конкретного постановления таможни вне его связи с постановлениями таможенного органа по иным делам об административных правонарушениях, которые не являются предметом спора.

Таким образом, таможня действовала в полном соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, заявитель вел претензионную работу с иностранным контрагентом относительно своевременной оплаты поставленного товара, что подтверждается письмами от 08.04.03, от 20.05.03, от 10.06.03 и другими доказательствами. Анализ информации, содержащейся в письмах общества, позволяет сделать вывод о том, что претензионная работа велась в рамках договорных отношений партнеров в целом, а следовательно, и относительно спорного контракта. Данный вывод подтверждается датами отправки писем. Ссылка на другой контракт (контракт от 29.01.01 N 01/01 POL) имеется лишь в письме от 15.10.02, которое не имеет отношения к спорной поставке, поскольку направлено до нее. Действительно, в письме от 08.04.03 общество сообщает о получении от партнера экскаватора и оговаривает условия оплаты за него. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о претензионной работе заявителя относительно оплаты иного товара. В этом же письме общество напоминает контрагенту о задолженности по выставленным счетам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что общество приняло все зависящие от него меры, направленные на своевременное зачисление на счет валютной выручки от экспорта товаров, а следовательно, в нарушении установленных правил отсутствует его вина.

Однако ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций не повлияли на законность обжалуемых судебных актов в целом, поскольку оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Вместе с тем резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.04 по делу N А56-45466/03 изменить.

Из резолютивной части решения исключить указание на прекращение производства по административному делу.

В остальной части решение от 24.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.В. Блинова