Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2004 г. N А56-42903/03 Дело по иску ООО к Обществу о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании уплаченных по нему денежных средств в части взыскания денежных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку досрочная уплата сама по себе не является убытками и в силу положений ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если обязательством не предусмотрено иное

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2004 г. N А56-42903/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консультационная группа "ТВИН" Смирнова М.А. (доверенность от 30.12.03),

рассмотрев 16.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационная группа "Твин" на решение от 12.02.04 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.05.04 (судьи Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42903/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (далее - ООО "Вектор-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационная группа ТВИН" (далее - ООО "ТВИН") о расторжении договора об оказании юридических услуг от 22.04.03 и взыскании уплаченных по нему 17054 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на свое предложение от 08.10.03 о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком обязательств по нему.

Решением суда от 12.02.04 с ООО "ТВИН" взыскано в пользу ООО "Вектор-М" 17054 руб. убытков. Резолютивная часть решения не содержит вывода суда по заявленному требованию о расторжении договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.04 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 17054 руб. убытков. В иске о расторжении договора отказано в связи тем, что договор на основании заявления истца от 08.10.03 прекращен.

В кассационной жалобе ООО "ТВИН", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление суда отменить. При этом истец указывает на то, что услуги оказаны и должны быть оплачены, в то время как суд взыскал обратно стоимость оказанных услуг.

В отзыве на жалобу ООО "Вектор-М" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ООО "ТВИН" поддержал кассационную жалобу. ООО "Вектор-М" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вектор-М" (заказчик) и ООО "ТВИН" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.04.03. В соответствии с договором ООО "ТВИН" обязалось представлять интересы ООО "ВЕКТОР-М" в арбитражном суде всех инстанций в связи с заключением договора аренды земельных участков с Невским районным агентством КУГИ. Срок исполнения обязательств договором не установлен. Заказчик обязался обеспечивать исполнителя необходимой информацией и документацией и уплатить вознаграждение в размере 550 долларов США за разработку двух исковых заявлений и представление интересов заказчика в первом судебном заседании, а также по 50 долларов США за участие в каждом последующем судебном заседании. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются как штатными работниками исполнителя, так и лицами, состоящими с исполнителем в договорных отношениях. Исполнителю оплачено вознаграждение в сумме 17054 руб. Письмом от 08.10.03 ООО "Вектор-М", ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, отказался от его исполнения. Возражая против иска о взыскании денежной суммы, ответчик сослался на то, что оказал услуги и в связи с этим понес расходы, уплатив Варкентину Д.Ю. по расходному кассовому ордеру от 04.08.03 13649 руб.

Заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг. Столь же правильно суд исходил из того, что договор возмездного оказания услуг может быть прекращен в связи с отказом заказчика от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в этом случае договор в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса считается расторгнутым.

В то же время судом как первой, так и апелляционной инстанций, не приведены нормы материального права, позволяющие ООО "Вектор-М" требовать обратного взыскания уплаченного по договору вознаграждения. Не ссылается на такие нормы и истец в исковом заявлении. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору и тем самым причинил убытки в размере выплаченного ему вознаграждения. В этом случае должна применяться статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит исследованию вопрос о том, имеется ли в действиях (бездействии) ответчика состав гражданского правонарушения. Арбитражный суд этих обстоятельств не проверял, не устанавливал, согласовывали ли стороны срок исполнения обязательства при том, что в договоре он не оговорен, и возможно ли в этой связи применение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не оценивал доводы ответчика о том, что исковые заявления были подготовлены 04.08.03, но по просьбе самого истца их предъявление в суд было отложено.

В отзыве на кассационную жалобу заказчик ссылается на пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющий ему требовать возмещения убытков в связи с отказом исполнителя от исполнения обязательств по договору. В то же время утверждение истца о том, что от договора отказался ответчик, противоречит материалам дела и суд таких обстоятельств не устанавливал. Письмом от 08.10.03 от исполнения договора отказался заказчик. В этом случае подлежит применению пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик должен оплатить исполнителю фактически понесенные расходы. В материалах дела имеются доказательства того, что ООО "ТВИН" 04.08.03 выплатило Варкетину Д.Ю., привлеченному к исполнению обязательств на основании договора от 16.05.03 N 16/05, 13 649 руб. Заключенный между сторонами договор оказания услуг не только не запрещает, но и прямо предусматривает право исполнителя привлечь к исполнению договора иных лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт сдачи-приемки работ между ответчиком и привлеченным к исполнению договора физическим лицом, а также расходный кассовый ордер, не могут быть приняты в качестве доказательств, необоснован. Мотивируя данный вывод, арбитражный суд сослался на то, что эти документы представлены ответчиком, имеют односторонний характер, а также на наличие в поданных в арбитражный суд исковых заявлениях ссылки на определенные события (решение Невского районного агентства КУГИ от 19.09.02).

В то же время все доказательства представляются участвующими в деле лицами, что предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не указано, почему акт сдачи-приемки работ между исполнителем и привлеченным к исполнению физическим лицом должен быть подписан заказчиком и вследствие каких обстоятельств заказчик должен визировать расходный кассовый ордер, выданный исполнителем. То обстоятельство, что в тексте исковых заявлений, поданных в арбитражный суд, содержится ссылка на решение Невского районного агентства КУГИ от 18.09.02 вопреки мнению суда ничего не подтверждает и не опровергает.

Апелляционная инстанция, взыскивая с ответчика ранее выплаченную ему сумму и квалифицируя ее в качестве убытков, также не обосновала свои выводы и не привела нормы материального права. В то же время апелляционная инстанция исследовала вопрос о сроке исполнения обязательств истца по оплате оказанных услуг и пришла к выводу, что оплата в нарушение договора произведена досрочно. Однако это обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела. Досрочная уплата сама по себе не является убытками, а в силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

При таком положении обжалуемые судебные акты в части взыскания денежной суммы подлежат отмене как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить основание исковых требований, оценить представленные сторонами доказательства и установить юридически значимые обстоятельства, после чего в зависимости от установленного разрешить спор. Кроме того, в соответствии с принятым решением необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42903/03 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Консультационная группа "Твин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" 17054 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменений.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко