Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2004 г. N А56-35259/03 Иск ООО к ОАО о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонта, произведенного в арендованных нежилых помещениях, не удовлетворен, так как акт о выполнении ремонтных работ не может являться надлежащим доказательством согласованности зачета произведенных ООО затрат на ремонт помещений в счет платы за пользование данным объектом до полного погашения суммы денежных средств, потраченных на ремонт, поскольку данный акт имеет неоговоренные исправления, расхождения содержащихся в нем данных, а также ссылки на документы, составленные позднее

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2004 г. N А56-35259/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Ютоком" Тимофеевой Т.В. (доверенность от 15.01.2004), от ОАО "Росстро" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 01.03.2004),

рассмотрев 24 августа 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "Росстро" - открытого акционерного общества "Росстро" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2004 по делу N А56-35259/03 (судьи Полубехина Н.С., Томпакова Г.Н., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ютоком" (далее - ООО "Ютоком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "Росстро" - открытому акционерному обществу "Росстро" (далее - ОАО "Росстро") о взыскании 328 709 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонта, произведенного в арендованных нежилых помещениях.

Решением от 16.01.2004 (судья Новикова Т.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004 решение суда отменено, с ОАО "Росстро" в пользу ООО "Ютоком" взыскано 328 709 руб. неосновательного обогащения. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что подписанные сторонами акты 2001 года подтверждают согласование собственником имущества зачета проведенных ремонтных работ на указанную выше сумму в счет платы за пользование нежилыми помещениями; а поскольку оплата за пользование имуществом истцом произведена, затраты на ремонт являются неосновательным обогащением ответчика.

В кассационной жалобе ОАО "Росстро" просит отменить данное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся доказательствам, неправильное применение норм права о неосновательном обогащении. Как указывает податель жалобы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы о согласовании сторонами взаимозачета основаны на акте от 12.02.2000, который допустимым доказательством не является; поскольку плату за пользование нежилыми помещениями в полном объеме истец не вносил, взыскание всей стоимости ремонта даже при условии согласования зачета необоснованно; наличие неотделимых улучшений спорного имущества документально не подтверждено.

В судебном заседании представитель ОАО "Росстро" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Ютоком" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на недобросовестность действий ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядка.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ОАО "Росстро" (арендодатель) и ООО "Ютоком" (арендатор) подписан договор от 01.03.2000 N 6/6 аренды нежилых помещений 6Н-7Н общей площадью 187 кв. м, расположенных на втором этаже дома 48 по Лиговскому пp. в Санкт-Петербурге, сроком действия до 01.03.2001.

На основании указанного договора ООО "Ютоком" занимало помещения в период с 01.03.2000 по 01.03.2001.

Для проведения ремонтно-строительных работ в занимаемых помещениях ООО "Ютоком" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомпаньон" (подрядчик) договор подряда от 17.12.2000 N 17/12, сроком окончания работ - 31.01.2001; стоимость работ по договору составляет 328 709 руб. (с учетом НДС).

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 31.01.2001. В счет оплаты работ ООО "Ютоком" в феврале-марте 2001 года передало подрядчику векселя на сумму 328 709 руб. (за вычетом стоимости приобретенного строительного товара).

В дальнейшем ОАО "Росстро" и ООО "Ютоком" заключили договор от 01.03.2001 N 33/6 аренды тех же помещений на срок до 31.12.2001.

Судебными актами по делу N А56-5860/02 договор аренды от 01.03.2000 N 6/6 признан незаключенным как не прошедший государственную регистрацию при сроке действия один год.

ООО "Ютоком", считая, что в результате произведенного им ремонта произошло улучшение имущества ответчика, который в связи с этим неосновательно обогатился за счет истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны согласовали зачет произведенных ООО "Ютоком" затрат на ремонт помещений в счет платы за пользование данным объектом до полного погашения суммы 328 709 руб., а поскольку истец вносил платежи за пользование помещениями, стоимость ремонта подлежит возврату.

Между там вывод суда апелляционной инстанции о согласовании зачета основан только на акте от 12.02.2000, имеющем неоговоренные исправления, расхождения содержащихся в нем данных, ссылки на документы, составленные позднее. Суд посчитал данный акт надлежащим доказательством на основании односторонних объяснений генерального директора ООО "Ютоком". Однако такая оценка не может быть признана соответствующей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сам документ - достоверным, содержащим сведения о фактах, на основании которых могут быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства. В то же время суд первой инстанции правомерно не принял акт от 12.02.2000 в качестве доказательства согласования ремонта с собственником и проведения зачета, мотивировав свой отказ. Иных доказательств в подтверждение согласия ОАО "Росстро" на зачет суд апелляционной инстанции не привел.

Кроме того, в деле не имеется подтверждений, что ответчик получил от истца имущество с существенными улучшениями: согласно акту от 28.02.2001 (лист дела 124) ООО "Ютоком" возвратило ОАО "Росстро" помещения в удовлетворительном состоянии, без указания на произведенные улучшения. В таком же состоянии имущество передано арендатору во исполнение договора аренды от 01.03.2001. В помещениях проводились работы по отделке стен и потолков, после проведения ремонта истец пользовался помещениями почти год.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу о доказанности ООО "Ютоком" оснований исковых требований, о наличии предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания ответчика лицом, обогатившимся за счет истца, и взыскания с ОАО "Росстро" стоимости ремонта.

Напротив, выводы суда первой инстанции об отказе в иске основаны на имеющихся доказательствах, соответствуют нормам материального права, в связи с чем решение суда должно быть оставлено в силе.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "Росстро" удовлетворена, судебные расходы, связанные с ее подачей, в сумме 4087 руб. 09 коп. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2004 по делу N А56-35259/03 отменить.

Решение того же суда от 16.01.2004 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ютоком" в пользу Центральной компании инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "Росстро" - открытого акционерного общества "Росстро" 4087 руб. 09 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина