Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2004 г. N А56-49304/03 Иск ЗАО к ООО об истребовании из чужого незаконного владения имущества не удовлетворен, так как не доказано фактическое владение, удержание или совершение Обществом в отношении спорного имущества каких-либо действий, нарушающих право собственности ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2004 г. N А56-49304/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Хока" Захова К.В. (доверенность от 21.06.04), от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" генерального директора Гончарука А.В., Сидоровой Е.С. (доверенность от 06.04.04),

рассмотрев 16.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хока" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.04 по делу N А56-49304/03 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Хока" (далее - ЗАО "Хока") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченней ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, предназначенного для переработки мяса, а именно: градирни, бактерицидного аппарата (фильтра), фаршемешалки Л5-ФМ2-4335, миникутера "Штефан", весов напольных врезных "Лахта", СВП 600, холодильного агрегата, шприца 221 ФН 150, загрузочного устройства, тележки 120Л, шприца 221 ФШ 100, куттера 221 ФИ 080, блокорезки. В обоснование иска ЗАО "Хока" указало, что спорное имущество после прекращения договора аренды не было возвращено арендатором, а незаконно передано ответчику и им удерживается.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГП Север" (далее - ООО "ГП Север"), являвшееся арендатором спорного имущества.

Решением суда от 09.04.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Сославшись на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязанность возврата арендованного имущества лежит на ООО "ГП Север", требования к которому не заявлено. Суд также указал на недоказанность нахождения принадлежащего истцу имущества в незаконном владении ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Хока" просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, поскольку применена статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как заявлено виндикационное требование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Хока" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Мастер" против ее удовлетворения возражали, пояснив суду, что принадлежащего истцу оборудования не удерживают. По мнению ООО "Мастер", иск заявлен необоснованно вопреки тему обстоятельству, что правоотношения связывают истца с ООО "ГП Север", однако требований к последнему истец не заявляет, поскольку исполнительным органом истца и ООО "ГП Север" является одно и то же физическое лицо. В подтверждение последнего обстоятельства представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Представители ответчика также указали на то, что имущество ООО "ГП Север" арестовано для обращения взыскания по требованию Сберегательного банка Российской Федерации.

ООО "ГП Север" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.09.02 N 3-ХК ЗАО "Хока" передало принадлежащее ему имущество и имущество, находившееся у него в доверительном управлении (договор доверительного управления от 12.07.99), в аренду ООО "ГП Север". В связи с нарушением арендатором принятых на себя обязательств, ЗАО "Хока" в одностороннем порядке отказалось от договора аренды и потребовало возврата арендованного имущества. Однако имущество не было возвращено арендодателю (ЗАО "Хока").

Указывая на то, что спорное имущество было незаконно передано ООО "Мастер" и удерживается этим обществом, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, как правильно установил суд, данных о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ООО "Мастер", не имеется. То обстоятельство, что имущество было оставлено ООО "ГП Север" в тех нежилых помещениях, которые в настоящее арендует ООО "Мастер", не означает поступление имущества во владение последнего. Не доказано и фактического владения или удержания либо совершения ответчиком в отношении спорного имущества каких-либо действий, нарушающих право собственности истца (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами правоотношений и необходимости применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по возвращению имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО "Хока" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, исчисленной исходя из стоимости истребуемого имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.04 по делу N А56-49304/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хока" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Хока" в доход федерального бюджета 5895 руб. 61 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко