Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2004 г. N А13-3081/04-15 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафов за неполную уплату сумм налога, непредставление налоговой декларации и грубое нарушение правил учета доходов и расходов не удовлетворен в части, так как ИМНС неправильно квалифицировала совершенное Обществом правонарушение, в частности, одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы и за неполную уплату сумм налога противоречит принципу однократности привлечения к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2004 г. N А13-3081/04-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 24.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.04 по делу N А13-3081/04-15 (судья Пестерева О.Ю.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Матрикс и К" (далее - Общество) 3 541 576 руб. 28 коп. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 и пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 30.04.04 требования Инспекции удовлетворены частично, с Общества взыскано 2 330 850 руб. 36 коп. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 30.04.04 и принять новое об удовлетворении требований заявителя полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ответчик правомерно привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку не представил документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а по результатам встречных проверок контрагентов налогоплательщика установлена неполная уплата Обществом налогов (налога на пользователей автодорог, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль) в результате занижения налоговой базы.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция 22.10.03 приняла решение N 17-15/215 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.07.01 по 30.06.03 (лист дела 32 тома 1). В соответствии со статьей 93 НК РФ налоговый орган направил в адрес Общества требование от 22.10.03 N 17-15/1291 о предоставлении в срок до 01.11.03 документов, необходимых для налоговой проверки (лист дела 33 тома 1).

Поскольку налогоплательщик не представил необходимые документы в установленный срок, проверка правильности определения выручки от реализации продукции, исчисления и уплаты налогов проведена Инспекцией на основании информации о налогоплательщике, полученной от банков и контрагентов Общества. По мнению налогового органа, актами встречных проверок, налоговыми декларациями, первичными бухгалтерскими документами и выписками банка по движению денежных средств подтверждается нарушение Обществом норм действующего законодательства, в том числе неполное отражение налогоплательщиком выручки, полученной от реализации товаров контрагентам. Результаты проверки отражены в акте от 08.12.03 N 17-15/215-217 ДСП (листы дела 13-27 тома 1).

Решением от 30.12.03 Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 3 541 876 руб. 28 коп. штрафов, в том числе 876 284 руб. 51 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы (476 538 руб. 80 коп. по налогу на прибыль, 382 582 руб. 57 коп. по налогу на добавленную стоимость, 17 163 руб. 14 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог) и 15 000 руб. - на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организации правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета в течение более одного налогового периода. В пункте 2 решения Инспекция доначислила налогоплательщику 4 308 928 руб. 66 коп. неуплаченных налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и начислила 1 576 643 руб. 93 коп. пеней (листы дела 128-139 тома 4).

В связи с неуплатой Обществом штрафов в срок, определенный требованием налогового органа от 30.12.03 N 17-15/346, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Инспекция, вменив Обществу в вину грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, то есть правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 120 НК РФ, неправомерно квалифицировала его по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 120 НК РФ. В остальной части привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности признано судом правомерным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15 000 руб.

Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 000 руб. (пункт 3 статьи 120 НК РФ).

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как следует из акта выездной налоговой проверки Инспекции, ответчик не обеспечил сохранность документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, необходимых для исчисления и уплаты налога (первичные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность), что послужило основанием для истребования информации о налогоплательщике от банка и контрагентов. Из полученных сведений налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом налоговой базы по ряду налогов, в связи с чем доначислил налогоплательщику неуплаченные суммы налогов.

Таким образом, ответчик совершил деяние, подпадающее под признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Инспекция ошибочно квалифицировала правонарушение Общества по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Кассационная инстанция считает правомерным решение суда и в части отказа налоговому органу во взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Составы правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, не имеют четкого разграничения. В статье 122 Кодекса под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и "иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)" прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена статьей 120 НК РФ. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В связи с этим в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.01 N 6-О указано, что названные составы правонарушений не должны применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также содержится требование о необходимости точной квалификации действий (бездействия) налогоплательщика при определении состава допущенного им налогового правонарушения (либо по нормам статьи 120 НК РФ, либо по статье 122 НК РФ).

Вместе с тем пункт 3 статьи 120 НК РФ является специальной нормой по отношению к статье 122 Кодекса, а следовательно, ответственность, установленная статьей 122 НК РФ, применяется только в случаях отсутствия признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Кодекса.

Одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 120 (пункт 3) и статьей 122 НК РФ (пункт 1), противоречит принципу однократности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение конкретного правонарушения, закрепленному в пункте 2 статьи 108 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 30.04.04 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.04 по делу N А13-3081/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Г.Г. Кирейкова
Т.В. Клирикова

С.А. Ломакин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пункт 3 ст. 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, а п.1 ст. 122 НК РФ - за не полную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или совершения других неправомерных действий.

Общество не обеспечило сохранность документов, необходимых для исчисления налога. На основании документов, истребованных у контрагентов, налоговый орган сделал вывод о неполной уплате Обществом налога и привлек его к ответственности по п.3 ст. 120 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ.

Поскольку основным квалифицирующим признаком обоих правонарушений является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неполную уплату налога, при рассмотрении дела следовало установить, допустимо ли применять указанные нормы одновременно по отношению к одним и тем же неправомерным действиям.

Суд, проанализировав данные составы правонарушений, указал, что они не имеют четкого разграничения между собой. В ст. 122 НК РФ под неуплатой налога в результате неправомерных действий понимается занижение дохода, сокрытие объекта налогообложения, т.е. нарушение правил учета доходов и расходов, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 120 НК РФ. Поэтому, привлечение к ответственности одновременно по п.3 ст. 120 и п.1 ст. 122 НК РФ за совершение одних и тех же действий недопустимо. Об этом указано и в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 Г. N 6-О (были дата и номер Постановления пленума ВАС от 28.02.01 N 5).

Кроме того, п.3 ст. 120 НК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 122 НК РФ, поэтому ответственность по ст. 122 НК РФ должна применяться только при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 120 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию Общества, оставил в силе состоявшиеся по делу судебное решение, а в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.