Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2004 г. N А13-5632/03-14 Иск ООО о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика и взыскании с налогового органа судебных издержек частично удовлетворен, так как Инспекцией пропущен установленный НК РФ срок для бесспорного взыскания задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, что лишает налоговый орган возможности обратить взыскание на имущество ООО в бесспорном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2004 г. N А13-5632/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 18.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 16.02.2004 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2004 (судьи Потеева А.В., Хвостов Е.А., Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5632/03-14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - инспекция) от 30.04.2003 N 19-58 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика и взыскании с налогового органа 35 300 руб. судебных издержек.

Решением от 16.02.2004 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично, признав не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным постановление налогового органа от 30.04.2003 N 19-58 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества в части взыскания пеней в сумме 508 366 руб. 04 коп. и 334 972 руб. 06 коп. налогов, а также взыскал с инспекции 7 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.05.2004 решение суда оставила без изменения, дополнительно взыскав с налогового органа в пользу общества 1 200 руб. судебных расходов, связанных с транспортными издержками для явки в судебное заседание апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать. Инспекция полагает, что расходы заявителя по оплате услуг адвоката не могут быть отнесены к расходам, непосредственно связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, так как судом не исследован предмет заключенного соглашения, виды выполненных работ, обоснованность предъявленных расценок по каждому условию выполнения соглашения. Кроме того, по мнению инспекции, суд при вынесении решения неправомерно сделал вывод о непредставлении налоговым органом всех необходимых документов, подтверждающих наличие задолженности у общества, а также не исследовал вопрос о правомерности возникновения спорных сумм.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела инспекция выставила обществу требования N 20870 об уплате 468 145 руб. 20 коп. задолженности по налогам и пени по состоянию на 10.10.2002 и N 19586 об уплате 657 979 руб. 41 коп. задолженности по налогам и пени по состоянию на 10.04.2003.

В связи с неисполнением обществом указанных требований в добровольном порядке и отсутствием на счетах заявителя денежных средств, инспекция вынесла постановление от 30.04.2003 N 19-58 о взыскании задолженности в общей сумме 844 779 руб. 10 коп. за счет имущества общества.

Заявитель, не согласившись с постановлением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд.

Взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога (сбора) и пеней. Однако следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 45, пунктов 1 и 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества недоимщика, без вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, только в том случае, если налоговый орган располагает доказательствами, подтверждающими отсутствие денежных средств на банковских счетах недоимщика или информации о счетах такого налогоплательщика.

При этом в любом случае инспекцией должен быть соблюден пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания задолженности по обязательным платежам, что подтверждается абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, из смысла названных норм кодекса следует, что до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять меры к взысканию задолженности за счет денежных средств в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ и лишь в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств вправе взыскать налог за счет имущества.

Как видно из материалов дела, инспекцией пропущен установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок для бесспорного взыскания задолженности по обязательным платежам. Это обстоятельство влияет на правомерность всех дальнейших действий инспекции, совершенных в рамках данной процедуры.

Следовательно, нарушение налоговым органом порядка принудительного взыскания обязанности по уплате налога за счет денежных средств, находящихся на его счете в банке, лишает налоговый орган возможности обратить взыскание на имущество налогоплательщика в бесспорном порядке.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Ссылка налогового орган на то, что суд при вынесении решения неправомерно сделал вывод о непредставлении налоговым органом всех необходимых документов, подтверждающих наличие задолженности у общества, а также не исследовал вопрос о правомерности возникновения спорных сумм является неправомерной,

Согласно решению арбитражного суда от 16.02.2004 (лист дела 62) и постановлению апелляционной инстанции от 12.05.2004 (лист дела 101), суд первой и апелляционной инстанций в полном объеме рассмотрел представленные документы, в том числе декларации и расчеты по налогам и сборам и дал надлежащую оценку представленным инспекцией документам.

Кроме того, в соответствии с соглашением от 25.08.2003 об оказании юридической помощи, заключенным между юридической консультацией N 207 Межрегиональной коллегии помощи предпринимателям и гражданам и обществом, адвокат Вержбицкий А.Б. подготовил юридические документы, представлял интересы заявителя в налоговом органе, службе судебных приставов и осуществлял иные действия по защите интересов заявителя по данному делу.

Указанным соглашением установлено, что оплата за участие по оказанию юридической помощи, а также согласованная часть суммы по компенсации расходов уплачиваются в момент заключения соглашения. Окончательный расчет, в том числе за согласованный результат производится на дату завершения исполнения поручения.

Квитанцией от 25.08.2003 общество перечислило юридической консультации 42 238 руб. за оказание юридической помощи по делу N А13-5632/03-14.

Акт поэтапного выполнения работ по соглашению от 25.08.2003, заключенного между обществом и адвокатом Вержбицким А.Б., подписан сторонами 12.02.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Затраты на оплату услуг адвоката по ведению дела в суде кассационной инстанции подтверждаются представленными обществом доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 25.08.2003, квитанцией от 25.08.2003 и актом выполненных работ от 12.02.2004.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о правомерности требований заявителя по возмещению инспекцией судебных расходов.

При этом суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в разумных пределах. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу требований статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования заявителя в признании недействительным постановления инспекции от 30.04.2003 N 19-58 в части взыскания 334 972 руб. 06 коп. недоимки по налогам (сборам) и 508 366 руб. 04 коп. пеней за счет имущества налогоплательщика и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5632/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова А.В.Асмыкович

Н.А.Морозова