Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2004 г. N А05-2589/04-13 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя пеней за неуплату в установленный срок ЕНВД не удовлетворен, так как налоговым органом не представлено доказательств нарушения ответчиком срока уплаты налога, а следовательно правомерности начисления пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2004 г. N А05-2589/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 19.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2004 по делу N А05-2589/04-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Галушина Виктора Семеновича (далее - предпринимателя) 656,16 руб. пеней за неуплату в установленный срок единого налога на вмененный доход за второй квартал 2002 года.

Решением от 23.04.2004 суд отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований,

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом недостаточно полно исследованы материалы дела, которые содержат доказательства правомерности начисления пеней за неуплату в установленный законодательством срок единого налога на вмененный доход за второй квартал 2002 года.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель 29.03.2003 представил в налоговую инспекцию расчеты единого налога на вмененный доход за второй квартал 2002 года по двум торговым точкам. Согласно представленным расчетам сумма налога в месяц составляет 819,29 руб. и 645, 40 руб. Всего по двум торговым точкам сумма, подлежащая перечислению в бюджет ежемесячно, составила 1464,70 руб.

По утверждению налоговой инспекции при установленном сроке уплаты единого налога на вмененный доход за апрель 2002 года - не позднее 20.03.2002, за май 2002 года - не позднее 22.04.2002, за июнь 2002 - не позднее 20.05.2002, фактически налог полностью за второй квартал 2002 года был уплачен налогоплательщиком единовременно только 04.11.2002.

При таких обстоятельствах за несвоевременную уплату налога, налоговая инспекция начислила предпринимателю пени и выставила требование от 14.11.2003 N 29-08/11801 об их добровольной уплате в срок до 28.11.2003.

Поскольку пени предпринимателем в добровольном порядке уплачены не были, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с налогоплательщика 656, 16 руб. пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения предпринимателем срока уплаты налога, а следовательно правомерности начисления пеней.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком, причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на него возлагается обязанность по уплате пеней, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 6 Областного закона Архангельской области от 26.05.1999 года N 122-22-ОЗ предусмотрено, что уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиками ежемесячно путем перечисления авансового платежа в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц, не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному. В случае, если предельный срок уплаты приходится на выходной (праздничный) день, уплата налога производится в первый рабочий день после выходного (праздничного) дня.

Таким образом, срок уплаты единого налога на вмененный доход за второй квартал 2002 года установлен за апрель - не позднее 20.03.2002, за май - не позднее 22.04.2002, за июнь - не позднее 20.05.2002.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности факта несвоевременной уплаты налогоплательщиком налога.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалы дела налоговым органом представлены расчеты единого налога на вмененный доход за второй квартал 2002 года, копия лицевого счета по состоянию на 20.02.2004, требование об уплате налогов от 14.11.2003 N 11801, расчет суммы пени. Вместе с тем, ни один из представленных документов не содержит сведений, подтверждающих наличие у налогоплательщика задолженности по единому налогу на вмененный доход в период с 21.03.2002 по 04.11.2002.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Между тем в требовании налогового органа от 14.11.2003 отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогу, в связи с неуплатой которого начислены пени, что не позволяет установить обоснованность их начисления как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Определением арбитражного суда от 05.04.2004 суд первой инстанции обязал налоговый орган представить копию лицевого счета за 2002 год, а также доказательства несвоевременности уплаты налога и наличия задолженности по единому налогу на вмененный доход в заявленном размере в период с 21.03.2002 по 04.11.2002. Однако заявитель в судебное заседание не явился и истребуемые документы не представил. Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить правильность произведенного налоговым органом расчета.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недоказанными факты несвоевременной уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход и наличия недоимки по налогу в указанном размере, на которую были начислены пени.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2004 по делу N А05-2589/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова