Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2004 г. N А05-10816/03-6 Иск Прокурора к Предпринимателю и Департаменту о признании недействительным условия, содержащегося в дополнительных соглашениях к договору аренды, которым устанавливается право последующего выкупа ответчиком нежилых помещений, предоставленных Предпринимателю в соответствии с указанным договором, заключенным между ответчиком и МО, и признании недействительной регистрации указанной сделки, удовлетворен, так как спорный договор аренды был заключен не на основании конкурса или аукциона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2004 г. N А05-10816/03-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 18.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Гусейна Али оглы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.04 по делу N А05-10816/03-6 (судьи Бушева Н.М., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.),

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Гусейн Али оглы (далее - Предприниматель), Департаменту муниципального имущества мэрии г. Архангельска, государственному учреждению юстиции "Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительным (ничтожным) условия, содержащегося в пункте 1.3. дополнительных соглашений от 15.04.02 и от 13.06.02 к договору аренды от 01.07.01 N 839, и признании недействительной государственной регистрации указанной сделки, произведенной учреждением юстиции 05.07.02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное учреждение городского хозяйства Октябрьского округа.

Решением от 09.03.04 (судья Харичева Г.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.04 решение отменено, исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что выводы апелляционной инстанции противоречат законодательству о приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение юстиции просит удовлетворить кассационную жалобу, соглашаясь с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.01 между Предпринимателем и муниципальным образованием "Город Архангельск" заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование предпринимателю сроком на 10 лет переданы нежилые помещения NN 1-29, общей площадью 567,6 кв.м., расположенные во встроенно-пристроенном здании к дому N 177 по пр. Ломоносова в г. Архангельске. Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции 14.08.01.

Стороны 15.04.02 заключили дополнительное соглашение к договору и внесли изменения в пункт 1.3. договора, указав, что срок договора устанавливается 10 лет с момента его государственной регистрации, с правом последующего выкупа. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Учреждении юстиции 05.07.02.

Позднее стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 13.06.02, аналогичное по содержанию, которое не было зарегистрировано в Учреждении юстиции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 13.06.02 является незаключенным, поскольку не было зарегистрировано в учреждении юстиции, а условие о праве на выкуп арендованного имущества, предусмотренное п. 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.02, не противоречит законодательству о приватизации.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходила из того, что условие о выкупе арендованного имущества противоречит законодательству о приватизации, разрешающему приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения только в случае, если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.07.01 N 839 заключен после вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.97 N 123-ФЗ.

В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 26 указанного закона арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 указанного федерального закона, может приобрести такое имущество в порядке, установленном данным федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Указанная правовая норма устанавливает, что выкуп арендованного государственного или муниципального имущества является одним из способов приватизации.

Согласно пункту 2.6. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, право приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные помещения, а также здания и сооружения, находящиеся в муниципальной собственности имеют граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5. Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, а также земельных участков под приватизированными предприятиями, находящихся в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляется, в частности:

гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предприятиям (в том числе товариществам, акционерным обществам, созданным в порядке приведения организационно-правовой формы добровольных объединений государственных и муниципальных предприятий в соответствии с разделом II Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 92 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества"), не более 25 процентов уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Поскольку судом было установлено и не оспаривалось сторонами сделки, что договор аренды от 01.07.01 N 839 был заключен не на основании конкурса или аукциона, вывод апелляционной инстанции о том, что положение пункта 1.3 договора аренды от 01.07.01 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.02 предусматривающего право Предпринимателя на выкуп арендованного муниципального имущества, не соответствует законодательству о приватизации, является обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельств дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.04 по делу N А05-10816/03-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Алиева Гусейна Али оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева