Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2004 г. N А05-9778/03-24 Иск Предпринимателя к ЗАО о взыскании расходов, понесенных Предпринимателем в связи с оплатой стоимости копий документов, предоставленных ответчиком, не удовлетворен, так как решение наблюдательного совета ЗАО, которым утверждена плата за изготовление копий документов, не обжаловано и не признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2004 г. N А05-9778/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кирилловой И.И., Афанасьева С.В.,

рассмотрев 11.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко О.А. на решение от 28.11.2003 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Волоков Н.А., Тряпицина Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9778/03-24,

установил:

Индивидуальный предприниматель Власенко Олег Анатольевич обратился в арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (далее - ЗАО "Архангельскхлеб", общество) о взыскании 711 руб., расходов, понесенных предпринимателем в связи с оплатой стоимости копий документов, предоставленных ему ответчиком.

Решением от 28.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Власенко О.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, значительно превышает затраты на их изготовление.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными, так как общество не оказывает услуги по ксерокопированию документов, а предоставляет заверенные копии, гарантирует соответствие копий подлинникам и несет ответственность за достоверность представленных сведений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "части 1 статьи 189" следует читать "части 1 статьи 89"

Как следует из материалов дела, истец, являющийся акционером ЗАО "Архангельскхлеб", обратился в общество с просьбой предоставить копии документов согласно части 1 статьи 189 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истребуемые документы были предоставлены истцу, за плату в размере 940 руб. за 79 страниц копий документов.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного закона.

Также документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как правильно указал суд первой инстанции, плата за изготовление копий документов утверждена решением наблюдательного совета ЗАО "Архангельскхлеб" от 17.06.2003 в размере 12 руб. за 1 лист согласно калькуляции затрат на оказание услуг.

Данное решение не обжаловано и не признано недействительным. В связи с этим, кассационная инстанция считает, что ссылка истца на нарушение судом норм материального права неосновательна. Другие доказательства того, что размер платы за предоставление копий превышает затраты на их изготовление, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9778/03-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М.Тарасюк И.И.Кириллова

С.В.Афанасьев