Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2004 г. N А05-3942/04-24 Иск Союза к Мэрии о признании права собственности на нежилое здание не удовлетворен, так как срок приобретательной давности ко дню предъявления иска не истек, а иных оснований для признания за истцом права собственности на находящееся в его фактическом владении и пользовании здание не имеется, поскольку из факта передачи здания на баланс организации у истца не возникло ни вещных, ни обязательственных прав на спорное имущество. Следовательно, Союз не может считаться законным владельцем объекта, у которого имущество не могло бы быть истребовано собственником

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2004 г. N А05-3942/04-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 17 августа 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза потребительских обществ Архангельской области (Архангельский облпотребсоюз) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2004 по делу N А05-3942/04-24 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Союз потребительских обществ Архангельской области (Архангельский облпотребсоюз, далее - Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска о признании права собственности на здание магазина, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 6.

Исковые требования мотивированы тем, что Облпотребсоюз с 1988 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным магазином как своим собственным имуществом, иных владельцев и пользователей не имеется, в реестрах имущества областной и муниципальной собственности данный объект не значится.

Решением от 21.05.2004 в иске отказано на том основании, что не истек пятнадцатилетний срок приобретательной давности, который следует исчислять не ранее, чем с 01.07.91.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Облпотребсоюз просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, он является законным владельцем имущества на основании распоряжения Исполкома Архангельского горсовета от 06.06.88, поэтому пункт 4 статьи 234 названного Кодекса в данном случае неприменим, а течение срока приобретательной давности началось 01.09.88 - с момента принятия здания на баланс - и закончилось ко дню предъявления иска в марте 2004 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание магазина построено в 1972 году.

Распоряжением Исполкома Архангельского горсовета от 06.06.88 N 215р магазин N 19 по указанному выше адресу передан от Ломоносовского горпищеторга Архангельскому горкоопторгу.

На основании постановления мэра города Архангельска от 19.07.94 Облпотребсоюзу предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,056 га по тому же адресу для производственной и торговой деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, до передачи на баланс Архангельского горкоопторга здание находилось в государственной собственности. Передача в нарушение действовавшего Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.10.79 N 940, произведена безвозмездно, в связи с чем основанием возникновения права кооперативной собственности не являлась.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае подлежит применению пункт 4 названной выше статьи, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствий со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При исчислении срока приобретательной давности суд правомерно исходил из того, что в отношении государственного имущества срок исковой давности по требованию о его возврате мог закончиться не ранее 01.07.91 - по истечении годичного срока, установленного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) для исков организаций друг к другу и применяемого после введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8.

Поскольку срок приобретательной давности мог начаться не ранее 01.07.91 и ко дню предъявления иска не истек, а иных, предусмотренных гражданским законодательством, оснований для признания за Облпотребсоюзом права собственности на находящееся в его фактическом владении и пользовании здание не имеется, суд правомерно отказал в иске.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению в данном случае, поскольку Облпотребсоюз владеет магазином на законном основании - в силу распоряжения Исполкома Архангельского горсовета от 06.06.88 N 215р, ошибочен. Из факта передачи здания в 1988 году в соответствии с данным распоряжением на баланс кооперативной организации у истца не возникло ни вещных, ни обязательственных прав на это имущество. Следовательно, Облпотребсоюз не может считаться законным владельцем объекта, у которого имущество не могло бы быть истребовано собственником. В противном случае, когда владение имуществом в течение длительного времени является титульным, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 применению не подлежат, право собственности в силу приобретательной давности таким владельцем приобретено быть не может.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого решения нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2004 по делу N А05-3942/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Союза потребительских обществ Архангельской области (Архангельский облпотребсоюз) - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий