Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2004 г. N А66-6642-03 Иск Предприятия о выселении ООО из предоставленного по договору аренды помещения удовлетворен, так как срок действия договора истек, и ООО заблаговременно уведомило Предприятие об отсутствии намерения продолжать договорные отношения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2004 г. N А66-6642-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Милано" генерального директора Яргул Абдул Шокур (протокол от 05.10.2003), адвоката Черенковой Т.Б. (доверенность от 04.08.2004),

рассмотрев 05.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милано" на решение от 03.03.2004 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 (судьи Попов А.А., Жукова В.В., Закутская С.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6642-03,

установил:

Муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района города Твери" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милано" (далее - Общество) о выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 179,4 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, ул. Новоторжская, дом 7 в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Решением от 03.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Предприятием (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор от 22.04.2002 N 1-1950 аренды нежилого помещения площадью 179,4 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, ул. Новоторжская, дом 7. Договор заключен на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом города Твери от 22.04.2002 N 411 "О передаче в аренду нежилого помещения по адресу: ул. Новоторжская, д. 7".

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды от 22.04.2002 N 1-1950 срок его действия установлен со дня подписания передаточного акта до 21.03.2003. Пунктом 6.2 установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Письмами от 14.02.2003 N 40 и от 06.06.2003 N 179 Предприятие предупредило Общество об окончании срока договора аренды и об отказе от продолжения арендных отношений, а также потребовало освободить занимаемое помещение в срок до 08.09.2003.

Таким образом, арендодатель заблаговременно уведомив арендатора об отсутствии намерения продолжать договорные отношения прекратил договор аренды от 22.04.2002 N 1-1950 в связи с истечением срока его действия.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как договор аренды, на основании которого арендатор пользовался спорным имуществом, прекратил свое действие, а объект аренды арендодателю не возвращен, суд правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия и выселил ответчика из спорного нежилого помещения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Предприятия полномочий на заключение договора аренды несостоятельна, поскольку действительность договора от 22.04.2002 N 1-1950 Обществом не оспаривалась. Данная сделка совершена в соответствии с распоряжением органа местного самоуправления, обладающего полномочия по распоряжению муниципальной собственностью, оснований для признания ее ничтожной из материалов дела не усматривается.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность общества по возврату имущества, полученного в аренду, возникла перед Предприятием не как перед собственником (или обладателем иных вещных прав), а как перед контрагентом по договору. При таких обстоятельствах спор правомерно разрешен судом, исходя из обязательственной природы отношений сторон.

Кассационная инстанция считает необоснованными изложенные в решении суда первой инстанции выводы о том, что подвальные помещения, выступавшие предметом договора аренды, в силу статьи 290 ГК РФ являются долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме. Данный вывод сделан без надлежащего исследования технических характеристик помещения и расположенного в нем инженерного оборудования, его функционального назначения, а также вопроса о необходимости использования конкретного помещения для обслуживания всего дома. Поскольку указанный вывод суда не привел к вынесению неправильного решения, основания для изменения судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены правильно и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6642-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милано" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева