Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2004 г. N А66-9727-03 Иск Компании к ОАО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО в части досрочного прекращения полномочий членов совета директоров и избрания членов совета директоров ОАО не удовлетворен, так как суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Компанией были осуществлены свои права в управлении ОАО, никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением законных прав и интересов Компании, в деле не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2004 г. N А66-9727-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" - Герасимова П.Ю. (доверенность от 17.06.2004);

- от ОАО "Тверской городской банк" - Куликовой Н.Ш. (доверенность от 01.04.2004), Крамера А.А. (доверенность от 01.12.2003),

рассмотрев 18.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тверской городской банк" на решение от 18.03.2004 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 (судьи Борцова Н.А., Кольцова Т.В., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9727-03,

установил:

Открытое акционерное общество "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской городской банк" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 03.11.2003 в части избрания членов совета директоров Общества.

В ходе судебного разбирательства Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об изменении оснований иска.

Решением от 18.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 03.11.2003 в части досрочного прекращении полномочий членов совета директоров и избрания членов совета директоров Общества.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2003 Общество направило Компании сообщение о принятии советом директоров Общества решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, в котором информировало истца о дате, о времени, о месте проведения и о повестке дня собрания, а также об адресе, по которому Компания может ознакомиться с информацией (материалами), подготовленными к указанному собранию (том 1, лист дела 26).

03.11.2004 внеочередным общим собранием акционеров Общества принято решение, в частности, о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и об избрании членов совета директоров Общества.

Считая, что указанным решением органа управления Общества нарушены его права как акционера, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец указал, что кандидатуры в члены Совета директоров были выдвинуты лицами, не являющимися акционерами.

Изменив основания иска, Компания указала, что бюллетени для голосования по объединенному вопросу о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и об избрании членов совета директоров Общества не содержали варианты голосования, выраженные формулировками "за", "против" "воздержался", в связи с чем на собрании принято решение об избрании нового совета директоров без прекращения полномочий действующего. По мнению истца, созыв внеочередного общего собрания и подготовка к его проведению были проведены с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что бюллетени, использованные для голосования по объединенному вопросу о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и об избрании членов совета директоров Общества, не соответствовали требованиям пункта 4 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах", что является существенным нарушением закона. Иные основания недействительности решения общего собрания, на которые ссылался истец, признаны судом необоснованными.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не вовлекло причинения убытков данному акционеру.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, Компания принимала участие в оспариваемом собрании, ею выдвинут кандидат в совет директоров, и она голосовала за его избрание (том 1, листы дела 70, 71, 95-102). Таким образом, Компанией были осуществлены свои права в управлении Обществом. Никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением законных прав и интересов Компании, в деле не имеется и последней не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что суд обеих инстанций неправомерно не применил названную норму права, подлежащую применению в данном случае.

Как видно из искового заявления, Компания заявила о признании недействительным решения общего собрания от 03.11.2003 в части избрания членов совета директоров Общества. Решением суда 18.03.2004 признано недействительным решение Общества о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и об избрании членов совета директоров Общества.

Таким образом, суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части признания недействительным решения собрания о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров Общества.

Что касается признания недействительным решения общего собрания об избрании членов совета директоров Общества, судом первой и апелляционной инстанций сделан неправомерный вывод о том, что нарушение формы бюллетеня при голосовании по данному вопросу на собрании акционеров Общества 03.11.2003 является существенным.

Из материалов дела видно, что бюллетени для голосования на собрании от 03.11.2003 содержат спорные вопросы, список кандидатов в члены совета директоров Общества и порядок кумулятивного голосования, который предоставлял возможность проголосовать принадлежащим акционеру количеством голосов как за одного кандидата, так и за нескольких, распределив между ними свои голоса. Лица, избранные в совет директоров, определялись в зависимости от количества набранных голосов (том 1, листы дела 70-94). Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Компании подтвердил, что форма бюллетеней была заблаговременно утверждена советом директоров Общества.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций сделал неправомерный вывод о том, что использованная при голосовании на оспариваемом собрании форма бюллетеней нарушала права акционеров по управлению Обществом, в связи с чем нарушение формы бюллетеней было признано существенным нарушением закона.

Судом первой и апелляционной инстанций также сделан неправомерный вывод о том, что отсутствие нарушения прав акционера не является основанием для отказа ему в иске.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований Компании следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9727-03 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" в пользу открытого акционерного общества "Тверской городской банк" 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина С.В.Афанасьев

И.М.Тарасюк