Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2004 г. N А66-1702-04 Иск Общества о признании незаконным постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением не удовлетворен, так как факт неприменения ККМ установлен, и протокол о наложении штрафа составлен в пределах срока давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2004 г. N А66-1702-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области Стрельцовой Н.В. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 16.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старицкого районного потребительского общества на решение от 07.04.04 (судья Ильина В.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.04 (судьи Орлова В.А., Белов О.В., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1702-04,

установил:

Старицкое районное потребительское общество (далее - Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) от 11.02.04 N 18-10 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 07.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.04, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Потребительское общество просит отменить решение и постановление суда. Заявитель ссылается на то, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана, правонарушение является незначительным, а также на то, что Инспекцией нарушены сроки составления протокола.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений. Отзыв в судебном заседании поддержан представителем Инспекции.

Потребительское общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.04 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащих заявителю магазине "Продукты" и закусочной "Былина". В ходе проверки Инспекцией установлено, что при осуществлении денежных расчетов с покупателями в магазине "Продукты" была использована неисправная контрольно-кассовая машина (время, напечатанное на кассовом чеке, не совпадало с фактическим), а в закусочной "Былина" не применялась контрольно-кассовая техника, чек за покупку не выдавался. Выявленные нарушения зафиксированы в актах от 06.02.04.

По результатам проверки Инспекцией составлены протоколы от 09.02.04, на основании которых вынесено постановление от 11.02.04 N 18-10 о привлечении Потребительского общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверяя законность оспариваемого постановления Инспекции, суд первой и апелляционной инстанции правильно отметил, что расхождение в фактическом времени совершения покупки и времени, зафиксированном на чеке, не относится к нарушению, которое приравнивается к неприменению контрольно-кассовой техники и за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В то же время факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в закусочной "Былина" образует состав административного правонарушения.

Статьей 14.5 КоАП предусмотрена административная ответственность юридического лица в виде наложения штрафа за продажу товара, выполнение работ и оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины буфетчицей Слесаревой Н.М. при продаже товара установлен судом и не оспаривается заявителем. Совершение административного правонарушения подтверждено протоколом, составленным в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона на юридическое лицо возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, и именно оно является ответственным за выполнение этого требования.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники свидетельствует о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение.

Поскольку буфетчица Слесарева Н.М. осуществляла свою деятельность от имени и в интересах Потребительского общества и является его работником, то названное общество является ответственным за применение контрольно-кассовой техники.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонил доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения. Нарушение юридическим лицом статьи 2 Закона, за которое предусмотрена административная ответственность, не может рассматриваться как малозначительное.

В данном случае возможность привлечения юридического лица к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП не зависит от стоимости реализуемого без применения контрольно-кассовой техники товара.

Законодатель предусмотрел различные меры административной ответственности в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих ее. С этой целью в статье 14.5 КоАП за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины предусмотрено взимание штрафа с юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ).

В данном случае Инспекция наложила на общество штраф в минимальном размере.

Суд кассационной инстанции, установив, что нормы права при вынесении обжалуемых судебных актов применены правильно, а выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1702-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Старицкого районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко