Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. N А66-6181-03 Иск ОАО о взыскании с Управления юстиции вреда, возникшего в результате неправомерного списания с расчетного счета Общества суммы исполнительского сбора, частично удовлетворен, поскольку судебный пристав, вопреки требованиям Закона "О несостоятельности...", после получения определения суда о введении в отношении Общества процедуры наблюдения исполнял постановление о взыскании исполнительского сбора, которое является исполнительным документом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2004 г. N А66-6181-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В., при участии от Министерства юстиции Российской Федерации Бойцова А.Ю. (доверенность от 26.05.04), от Межрайонного подразделения службы судебных приставов N 42 города Твери судебного пристава Игнатьева Ю.В. (удостоверение N 043791 от 26.03.04),

рассмотрев 23.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации на решение от 25.03.04 (судья Буркова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.04 (судьи Попов А.А., Куров О.Е., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6181-03,

установил:

Открытое акционерное общество "Белогородский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление юстиции) 102 230 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного списания с расчетного счета Общества суммы исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что исполнительский сбор взыскан несмотря на введение по определению суда процедуры наблюдения, что противоречит требованиям статьи 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Межрайонное подразделение службы судебных приставов N 42 города Твери.

Определением суда от 01.12.03 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области (далее - Управление федерального казначейства) и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 94 831 руб. 32 коп.

Определением суда от 17.02.04 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Министерство юстиции).

В дальнейшем истец уточнил свои требования в части правового обоснования и просил на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред в размере 94 831 руб. 32 коп.

Решением суда от 25.03.04 в пользу Общества взыскано 59 783 руб. 34 коп. вреда за счет казны Российской Федерации из средств, выделенных Министерству юстиции. В остальной части иска и в иске к Управлению юстиции отказано. Судом установлено, что исполнительский сбор после получения судебным приставом-исполнителем определения Арбитражного суда Тверской области от 04.04.03 по делу N А66-1341-03 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения (получено 23.04.03) удержан неправомерно. Поскольку исполнительский сбор поступает в федеральную собственность (статья 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), источником его обратного взыскания на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены средства федерального бюджета, выделенные Министерству юстиции.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.04 решение суда изменено. С казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Министерству юстиции, в пользу Общества взыскано 77 730 руб. 06 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Подлежащая взысканию сумма увеличена за счет включения 17 946 руб. 72 коп., излишне списанных 22.04.03. Свой вывод суд мотивировал тем, что при погашении долга по частям размер исполнительского сбора должен быть пропорционален его погашаемой части.

В кассационной жалобе Министерство юстиции, считая выводы суда неправильными, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Министерство юстиции ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в процессе основного исполнительного производства и носит производный (вторичный) характер, а поэтому не может рассматриваться как отдельный вид взыскания. В связи с изложенным судом неправильно применена статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, Министерство юстиции указывает на то, что действиями судебного пристава-исполнителя никакого вреда Обществу не причинено, поскольку исполнительский сбор удерживался из денежных средств, взысканных с Общества в погашение задолженности по заработной плате перед его работниками. Судом первой инстанции применен пункт 3 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в то время как его действие приостановлено Федеральными законами от 24.12.02 N 176-ФЗ и от 23.12.03 N 186-ФЗ. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправильно исходила из того, что 35047 руб. 98 коп. исполнительского сбора было удержано от суммы 244303 руб. 76 коп., в связи с этим денежная сумма, взысканная по решению суда первой инстанции, необоснованно увеличена.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Министерства юстиции и Межрайонного подразделения службы судебных приставов N 42 города Твери поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций спорные правоотношения правомерно квалифицированы как возникшие из причинения вреда и правильно применены статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Столь же правильно применена статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда. Вопреки требованиям названного закона судебный пристав-исполнитель после получения определения суда о введении в отношении Общества процедуры наблюдения исполнял постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом. То обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный (вторичный) характер, как на это указывается в кассационной жалобе, не лишает его силы исполнительного документа. Министерство юстиции ошибочно придает правовое значение тому обстоятельству, что на основании постановления о взыскании исполнительского сбора отдельное исполнительное производство не возбуждалось.

Кассационная инстанция не может согласиться с мнением подателя жалобы об отсутствии у Общества вреда. В данном случае исполнительский сбор неправомерно был удержан из денежных средств Общества. То обстоятельство, что исполнительский сбор мог быть направлен на погашение задолженности по заработной плате, не имеет правового значения, поскольку это само по себе не изменяет положения Общества как лица потерпевшего. Если работники Общества и не получили полного возмещения взысканной в их пользу задолженности по заработной плате, то они сохраняют право требования к Обществу.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в своем решении сослался на пункт 3 статьи 81 Федерального закона "О исполнительном производстве", действие которого приостановлено, не повлияло на правильность выводов суда.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Вместе с тем кассационная инстанция находит обоснованными доводы кассационной жалобы в части неправильного определения апелляционной инстанцией размера причиненного вреда. Приведенный апелляционной инстанцией расчет ущерба материалами дела не подтвержден, в то время как взысканная по решению суда первой инстанции сумма определена по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 16.06.04 по делу N А66-6181/03 в части изменения решения суда первой инстанции от 25.03.04 по тому же делу отменить.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление названных судебных актов по определению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.04.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко