Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. N А52/158/2004/1 Дело по иску Товарищества о взыскании с Организации задолженности за выполненные работы с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о заключении между ответчиком и Предприятием с согласия Товарищества соглашения о переводе долга сделан с нарушением закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт передачи незавершенного строительства от Организации Предприятию не является соглашением о переводе долга в связи с тем, что не соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к таким соглашениям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2004 г. N А52/158/2004/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В.,, при участи от полного товарищества "Шанс и компания" директора Конченко Ю.М. (протокол от 10.08.2000 N 3), Тюриной Е.Н. (доверенность от 12.08.04), от автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительный центр "Юность" Алексеева А.А. (доверенность от 23.08.04), Данилова В.Н. (доверенность от 23.08.04), от муниципального унитарного предприятия "Островинвестстрой" Пахомова В.Н. (доверенность от 19.08.04 N 3),

рассмотрев 23.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу полного товарищества "Шанс и Компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.04.04 по делу N А52/158/2004/1 (судья Иванов Ю.И.),

установил:

Полное товарищество "Шанс и Компания" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительного центра "Юность" (далее - Организация) 809 524 руб. задолженности за выполненные работы с начислением на эту сумму 119 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Островинвестстрой" (далее - Предприятие).

Решением суда от 15.04.04 в иске отказано. По мнению суда, между Организацией и Предприятием с согласия Товарищества заключено соглашение о переводе долга. Кроме того, арбитражный суд не принял в качестве доказательств выполнения работ акты, подписанные от имени ответчика неуполномоченным лицом - инженером по строительству и планированию Овечкиной Е.Г. и указал, что истец не доказал наличие задолженности и ее размер.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. При этом истец указывает на следующее. Вывод суда о переводе долга противоречит материалам дела и сделан без учета положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда с несогласованности условия договора в части выполнения работ из материалов заказчика, а вывод об установлении твердой цены договора сделан без учета сметы. Не согласен истец и с выводами суда относительно непринятия в качестве доказательств актов, подписанных Овечкиной Е.Г., поскольку именно она, являясь заместителем директора Организации, подписывала от ее имени договор, а также финансовые документы, осуществляла иные представительские функции. Ответчик не известил истца об изменении должностного положения Овечкиной Е.Г.

В отзывах на кассационную жалобу Организация просит решение суда оставить без изменений, а Предприятие поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представители Товарищества и Предприятия поддержали кассационную жалобу, а представители Организации просили в ее удовлетворении отказать, полагая выводы суда о переводе долга правильными.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Вопреки требованиям части 3 статьи 15, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении пришел к противоречивым выводам, поскольку, с одной стороны, признал состоявшимся перевод долга на Предприятие, с другой стороны, установил отсутствие задолженности.

Вывод суда о заключении соглашения о переводе долга сделан с нарушением закона и противоречит фактическим обстоятельства дела.

В силу статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо - это письменное соглашение между должником и новым должником, заключаемое с согласия кредитора.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Акт передачи незавершенного строительства от Организации Предприятию не является соглашением о переводе долга, как ошибочно полагал суд, поскольку не соответствует вышеназванным требованиям. Указание а акте на кредиторскую задолженность по объекту в сумме 809524 руб. нельзя квалифицировать как соглашение о предмете договора, тем более, что ни Товарищество, ни Предприятие не подтверждали и не признают своих намерений на перевод долга.

Выводы суда о том, что объем выполненных работ не подтвержден, в договоре установлена твердая цена, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что смета была представлена суду. Суд этих обстоятельств не исследовал. Не учел суд также то, что выполненные работы ответчик фактически принял, поскольку в дальнейшем передал незавершенное строительство Предприятию.

При таком положении решение суда подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и дать оценку всем представленным доказательствам, в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.04.04 по делу N А52/158/2004/1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Р.В.Казанцева

Н.В.Лавриненко