Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2004 г. N А42-2963/03-9 Иск Предприятия к ГУП о признании ничтожной сделки по отчуждению имущества, не удовлетворен, так как предъявляя требование о признании недействительности сделки по передаче имущества, Предприятие фактически оспаривает распоряжение собственника имущества истца, об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения Предприятия, однако данное распоряжение недействительным не признано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2004 г. N А42-2963/03-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от ГНУ "Мурманская государственная сельскохозяйственная опытная станция РАСХН" директора Фирсова В.И. от Российской академии сельскохозяйственных наук" Фирсова В.И. (доверенность от 14.10.03),

рассмотрев 25.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Восход" на решение от 25.12.03 (судья Доценко Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2963/03-9 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Асаулова М.Н.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Восход" (далее - ГУП "Восход") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Рассвет" (далее - ГУП "Рассвет") о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению имущества ГУП "Восход" по акту приема-передачи от 28.08.01.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - РАСХН), государственное научное учреждение "Мурманская сельскохозяйственная опытная станция Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - Опытная станция).

Решением от 25.12.03 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Восход" просит проверить законность решения и постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель РАСХН и Опытной станции возразил против удовлетворения жалобы.

ГУП "Восход" и ГУП "Рассвет" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании и в соответствии с распоряжениями РАСХН от 08.08.01 N 848, от 15.08.01 N 29-4/858 и от 22.08.01 N 29-04/883 часть имущества ГУП "Восход", находящегося у него на праве хозяйственного ведения, передана ГУП "Рассвет" по акту приема-передачи от 28.08.01 и закреплена за последним на праве хозяйственного ведения.

Решением арбитражного суда от 03.06.02 ГУП "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ГУП "Восход" обратился с иском о признании указанной сделки по передаче имущества недействительной на основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не предусматривающей право собственника изымать имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец фактически оспаривает распоряжение РАСХН, которое является ненормативным актом. При этом требование о признании распоряжения недействительным истцом заявлено не было.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда в силе, указала на то, что возможность прекращения права хозяйственного ведения на имущество, находившееся у ГУП "Восход", по решению собственника этого имущества, предусмотрена статьями 294 и 299 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Предъявляя заявленные требования, истец не сослался на норму права, содержащую запрет на передачу имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у одного унитарного предприятия, другому унитарному предприятию.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи имущества от 28.08.01, оспариваемый истцом как ничтожная сделка, составлен во исполнение распоряжения РАСХН.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводом арбитражного суда о том, что, предъявляя требование о признании недействительности сделки по передаче имущества, ГУП "Восход" фактически оспаривает распоряжение РАСХН об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения истца. Однако данное распоряжение недействительным не признано.

Поскольку доводы истца не основаны на законе, на что обоснованно указал арбитражный суд, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2963/03-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Восход" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство" Восход" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева