Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2004 г. N А21-2859/04-С2 Жалоба Организации об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не указано в АПК РФ среди определений, подлежащих обжалованию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2004 г. N А21-2859/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 10.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу первичной профсоюзной организации морского торгового порта "Калининград" Северо-Западного межрегионального профсоюза работников водного транспорта на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2004 по делу N А21-2859/04-С2 (судья Лукашов В.А.),

установил:

Первичная профсоюзная организация морского торгового порта "Калининград" Северо-Западного межрегионального профсоюза работников водного транспорта (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению вневедомственной охраны при УВД Калининградской области (далее - ВОХР) о пресечении действий ответчика, нарушающих право истца на владение и пользование пансионатом, расположенным по адресу: г. Светлогорск, ул. Ленина, д. 48 "А", запретив ВОХР совершать любые действия, нарушающие права истца.

Определением от 06.05.2004 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 28.05.2004 исковое заявление возвращено заявителю.

Определением от 28.05.2004 апелляционная жалоба Организации на определение от 06.05.2004 возвращена подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Организация просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 28.05.2004, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, которое было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения, была возвращена подателю на том основании, что в случае подачи жалобы на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию. Определение об оставлении искового заявления без движения среди определений, подлежащих обжалованию, не указывается, следовательно, оно не подлежит обжалованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2004 по делу N А21-2859/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу первичной профсоюзной организации морского торгового порта "Калининград" Северо-Западного межрегионального профсоюза работников водного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

И.В. Сергеева