Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2004 г. N А26-6601/0319 Иск ЖСК к МУП о признании незаконным приостановления исполнения Предприятием принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг и его расторжение не удовлетворен, поскольку договором предусмотрен порядок расторжения договора в одностороннем порядке, который Предприятием был соблюден

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2004 г. N А26-6601/0319

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Марьянковой Н.В.,

при участии: от ЖСК "Машиностроитель" - председателя Пекки Г.И. (выписка из протокола общего собрания от 19.11.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2004 по делу N А26-6601/0319 (судья Карпова В.Н.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Машиностроитель" (далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "ПетроГИЦ" (далее - Предприятие) о признании незаконным приостановления действия договора от 05.01.1999 N 33.

До рассмотрения дела по существу Кооператив уточнил исковые требования и просил признать незаконным приостановление исполнения Предприятием принятых на себя обязательств по договору и его расторжение.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Порядок".

Решением от 05.04.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить решение, принятое, по его мнению, с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела, и, рассмотрев дело по существу в отсутствие представителя Кооператива, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) был заключен договор от 05.01.1999 N 33 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение перечисленных в пункте 2.1 договора работ (услуг).

Срок действия договора установлен с 01.01.1999 по 31.12.1999, но считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об аннулировании договора за два месяца до окончания срока его действия (л.д. 17-20).

Письмом от 10.07.2003 N 01-07/604 Предприятие уведомило Кооператив о приостановлении действия договора в одностороннем порядке (л.д. 13).

В дальнейшем Предприятие письмом от 23.01.2004 N 01-07/04-84 уведомило Кооператив о расторжении договора (л.д. 80).

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 7.2 договора, которым предусмотрен порядок расторжения договора в одностороннем порядке, письмо Предприятия от 23.01.2004 N 01-07/04-84, которым Кооператив уведомлен о расторжении договора, указал, что у Кооператива отсутствуют основания требовать от Предприятия исполнения обязательств по договору, и в иске отказал.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципов равенства сторон и состязательности в судебном процессе, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не предоставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью третьей указанной статьи при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Кооператив, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, назначенного на 31.03.2004, просил отложить его рассмотрение в связи с невозможностью явки представителя истца, занятого в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (л.д. 77).

Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ с Кооператива подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2004 по делу N А26-6601/0319 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель" - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 500 руб.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Н.В. Марьянкова