Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2004 г. N А56-34053/03 Иск КУГИ к Предприятию о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилого помещения, о расторжении договора и выселении ответчика из спорного помещения не удовлетворен, так как ответчик при расчете арендной платы имел право применять коэффициент социальной значимости, установленный законодательством субъекта РФ, а довод КУГИ о том, что арендные отношения между сторонами регулируются исключительно договором аренды, неправомерен, поскольку из содержания договора следует, что обязательства арендатора по внесению арендной платы определяются в соответствии с законодательством субъекта РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2004 г. N А56-34053/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Федоровой Е.И. (доверенность от 05.01.2004); от ГП "Александр Фармацевтика" директора Статовского A.M. (распоряжение КУГИ от 27.04.93 N 159-р),

рассмотрев 17.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2004 по делу N А56-34053/03 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Александр Фармацевтика" (далее - Предприятие) о взыскании 249 096 руб. 25 коп., в том числе 216 390 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.04.2003 по 30.09.2003 и 32 705 руб. 87 коп. пеней, на основании договора от 14.12.95 N 04-А000696 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Определением от 02.02.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по здравоохранению администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 29.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда о необходимости применять при расчете арендной платы ответчика льготный коэффициент, равный 0,1, неправомерен, противоречит законодательству Санкт-Петербурга о порядке определения арендной платы и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.95 между КУГИ (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор N 04-А000696 аренды нежилых помещений общей площадью 563,1 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки дом 75, корп. 1, пом. 1Н, 5Н, для использования под аптеку, сроком действия на пять лет. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Уведомлением от 14.04.2003 N 798-04 арендодатель сообщил Предприятию об изменении размера арендной платы в связи с введением в действие с 01.01.2002 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2001 N 782-104 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон) и на основании пункта 3.3 договора установил плату за 1 кв. м арендуемых нежилых помещений в размере 71,734 у.е.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Порядок определения ставок арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, устанавливается в соответствии с Законом и Методикой определения уровня арендной платы, утверждаемой губернатором Санкт-Петербурга.

Согласно статье 3 Закона ставка арендной платы определяется как рыночная ставка, умноженная на коэффициент социальной значимости (коэффициент, корректирующий рыночную ставку с учетом социальной значимости вида использования конкретного помещения).

Из материалов дела видно, что до направления уведомления об изменении размера арендной платы КУГИ при расчете арендной платы применял коэффициент социальной значимости 0,1 в связи с осуществлением арендатором деятельности, подпадающей под пункт 9 Приложения к Закону.

По смыслу примечания к пункту 9* Приложения к Закону арендная плата в полном объеме, без применения соответствующего коэффициента социальной значимости, взыскивается с того дня, с которого арендатор перестает отвечать требованиям названного пункта.

Таким образом, КУГИ, рассчитывая за оспариваемый период арендную плату в полном объеме, должен доказать, что Предприятие, относившееся к льготной категории арендаторов, перестало соответствовать хотя бы одному из перечисленных выше требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств того, что ответчик в заявленный период не осуществлял социально значимый вид деятельности.

Доказательства соответствия ответчика требованиям, предъявляемым к арендаторам, имеющим право на применение коэффициента социальной значимости, равного 0,1, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки, в том числе и по доводам подателя жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком регулируются исключительно договором аренды, изменения в который сторонами не вносились, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания договора следует, что обязательства арендатора по внесению арендной платы определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга по вопросам установления арендной платы.

С учетом того, что плата за аренду помещения по договору перечислена ответчиком в полном размере, исходя из подлежащего применению коэффициента социальной значимости 0,1, и задолженности по арендным платежам за спорный период ответчик не имеет, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2004 по делу N А56-34053/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева