Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2004 г. N А56-35965/03 Жалоба АООТ об отмене определения суда в части процессуального правопреемства ООО и Общества не удовлетворена, так как согласно АПК РФ для процессуального правопреемства не требуется совершение процессуального действия в форме подачи заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2004 г. N А56-35965/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В., при участии от акционерного общества открытого типа "Подпорожьегормолзавод" Рябченко Э.Н. (доверенность от 10.06.04), от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Сапрыкина А.M. (доверенность от 21.07.04), судебного пристава-исполнителя Александрова В.В. (удостоверение ТОЮ N 073378),

рассмотрев 16.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Подпорожьегормолзавод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.04 по делу N А56-35965/03 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "Подпорожьегормолзавод" (далее - АООТ "Подпорожьегормолзавод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании различных решений и действий судебного пристава-исполнителя Подпорожского территориального подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по исполнению исполнительных документов, в которых заявитель является должником. К участию в деле привлечены взыскатели: общество с ограниченной ответственностью "Фактория-Трейд" (далее - ООО "Фактория-Трейд") и общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз").

Определением суда от 31.03.04 к участию в деле привлечено Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в порядке процессуального правопреемства ООО "Союз" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз"). Основанием такой замены послужил заключенный между ООО "Союз" и ООО "Бриз" договор об уступке права требования.

В апелляционной инстанции правильность определения суда от 31.03.04 не проверялась.

В кассационной жалобе АООТ "Подпорожьегормолзавод" просит определение суда в части процессуального правопреемства отменить. Податель жалобы при этом ссылается на то, что заявление о замене ООО "Союз" на ООО "Бриз" подписано Сапрыкиным А.M., в то время как представленная им доверенность не соответствует требованиям закона - не подписана генеральным директором ООО "Бриз".

Отзыва на кассационную жалобу не представлено, однако генеральный директор ООО "Бриз" в заявлении, адресованном суду, подтверждает полномочия Сапрыкина А.M. требовать совершения процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель АООТ "Подпорожьегормолзавод" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Бриз" против ее удовлетворения возражал. Судебный пристав-исполнитель полагает произведенное процессуальное правопреемство с учетом ссылок должника на ничтожность договора об уступке права требования преждевременным. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность определения суда в его обжалуемой части проверена в кассационном порядке. Оснований для его отмены не имеется.

Определением суда от 31.03.04 арбитражный суд заменил участвующее в деле ООО "Союз" на ООО "Бриз". Основанием для такой замены послужил представленный в материалы дела договор об уступке права требования от 06.02.04, в соответствии с которым ООО "Союз" уступило ООО "Бриз" право требования 1 501 026 руб. 94 коп., взысканных с АООТ "Подпорожьегормолзавод" по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.03 по делу N А56-12940/01.

Заявление о процессуальном правопреемстве от имени ООО "Бриз" подписано Сапрыкиным А.M. со ссылкой на доверенность N 09-02/04. В то же время названная доверенность (лист дела 94), как правильно указывается в кассационной жалобе, содержит пороки оформления, поскольку генеральным директором ООО "Бриз" фактически не подписана. Генеральный директор ООО "Бриз" лишь удостоверил подпись Сапрыкина А.M. Однако это обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены определения суда о процессуальном правопреемстве.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для процессуального правопреемства не требуется совершение процессуального действия в форме подачи заявления. То обстоятельство, что произошла перемена кредитора в материальном правоотношении, свидетельствует о необходимости произвести и процессуальную замену. Договор об уступке права требования недействительным не признан и данных о его ничтожности суду не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.04 по делу N А56-35965/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Подпоpожьегоpмолзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко