Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2004 г. N А56-50343/03 Дело по иску КУГИ к ООО о выселении из нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо выяснить вопрос действительно ли заключался между сторонами спорный договор, поскольку договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а сведения о том, что указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, и судом это обстоятельство исследовано не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2004 г. N А56-50343/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Косоротовой Е.В. (доверенность от 05.01.2004); от ООО "Рос-Тэкс" генерального директора Онуфриенко Д.Н. (решение учредителя общества от 10.11.99), Гуреева А.А. (доверенность от 06.02.2004), от ГОУ НПО "Профессиональный лицей дизайна костюма и театральных технологий N 17 Санкт-Петербурга" Колобкова А.А. (доверенность от 09.02.2004),

рассмотрев 10.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2004 по делу N А56-50343/03 (судья Серикова И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Тэкс" (далее - Общество) о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 48, лит. А.

Определением от 09.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение научно-производственное объединение "Профессиональный лицей дизайна костюма и театральных технологий N 17 Санкт-Петербурга" (далее - Лицей).

Решением от 21.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить принятое решение и удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению подателя жалобы, распоряжаться имуществом учреждения, находящимся в оперативном управления, в том числе сдавать его в аренду, вправе только надлежащий представитель собственника, а именно КУГИ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества и Лицея обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между Лицеем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 21 аренды нежилых помещений общей площадью 251,4 кв. м в задании, расположенном по указанному адресу.

Считая, что у Общества отсутствуют правовые основания для занятия данных помещений, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сослался на их необоснованность по праву.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, здание, расположенное по указанному адресу, закреплено за Лицеем на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Закон "Об образовании" (пункты 1, 2, 6, 11 статьи 39 и пункты 1, 2 статьи 47) управомочил образовательные учреждения выступать в качестве арендодателя закрепленного за ними имущества. Государственные и муниципальные учебные заведения вправе сдавать такое имущество в аренду без права выкупа с согласия ученого совета учебного заведения. Получение какого-либо согласия собственника на эти действия не требуется. Данное право является исключением из общих правил, предусмотренных статьей 298 ГК РФ.

В этой части кассационная инстанция согласна с выводами суда. Однако решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора от 01.10.2003 N 21 установлен с 01.10.2003 по 30.09.2004. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда России от 11.01.2002 N 66 срок действия договора аренды здания, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Сведения о том, что указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, и судом это обстоятельство исследовано не было. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2004 по делу N А56-50343/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

И.В. Сергеева