Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2004 г. N А56-33575/03 Дело по иску ТСЖ об обязании КУГИ и ООО за свой счет вернуть первоначальное состояние, планировку подвального помещения жилого дома направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда об отсутствии доказательств того, что произведенные ООО перепланировки причинили вред зданию и могут создать угрозу для жизни и здоровья граждан, представляется преждевременным, не в полной мере относящимся к предмету спора, поскольку сделан без учета положений ФЗ "О товариществах собственников жилья"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2004 г. N А56-33575/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от ТСЖ "Кирочная 9" Минкиной Н.Б. (доверенность от 22.12.03), от ООО "Вид" Кравчука С.В. (доверенность от 20.07.04), от КУГИ Гусаковой О.А. (доверенность от 13.01.04),

рассмотрев 25.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кирочная 9" на решение от 16.12.03 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.04 (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33575/03,

установил:

Товарищество собственников жилья "Арсенал" (далее - ТСЖ "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и обществу с ограниченной ответственностью "Вид" (далее - ООО "Вид"):

- об обязании КУГИ за свой счет вернуть в первоначальное состояние, которое указано в паспорте домовладения, планировку подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.9, а именно: установить внутренние перегородки в подвале дома в помещении N 2 площадью 59,8 кв.м согласно паспорту домовладения; восстановить окно, выходящее во двор в помещении N 8 подвала, на месте которого был сооружен дверной проем; заложить отверстие диаметром 1,3 м в несущей стене дома со стороны дворовой территории дома, в котором проходит вентиляционная труба;

- об обязании ООО "Вид" (с учетом последующего уточнения требований) за свой счет вернуть в первоначальное состояние, которое указано в паспорте домовладения, планировку подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.9, а именно: освободить от деревянного короба газовые трубы, проходящие вдоль наружной стены дома в арочном проезде; освободить земельный участок от построек, произведенных под эркером на дворовой территории.

В случае неисполнения ответчиками в установленный срок решения суда о возврате планировки подвального помещения в первоначальное состояние истец просил предоставить право ТСЖ "Арсенал" самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков.

До принятия решения ТСЖ "Арсенал" заявило об изменении наименования на товарищество собственников жилья "Кирочная 9" (далее - ТСЖ "Кирочная 9"), что было принято судом.

Решением от 16.12.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Кирочная 9" просит решение и постановление изменить, обязать ООО "Вид" за свой счет вернуть в первоначальное состояние, которое указано в паспорте домовладения, планировку подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 9, а именно: освободить земельный участок от построек, произведенных над эркером на дворовой территории.

Податель жалобы указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также на необоснованность вывода суда о согласовании ООО "Вид" плана реконструкции подвального помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вид" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Кирочная 9" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Вид" и КУГИ возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 9, входит в состав кондоминиума, который находится в управлении ТСЖ "Кирочная 9".

Подвальное помещение указанного дома площадью 130,3 кв.м принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу. На основании договора аренды с КУГИ от 27.10.99 N 03/А120368 указанным помещением пользуется ООО "Вид".

Полагая, что в нарушение Правил пользования жилыми и нежилыми помещениями и содержания общего имущества кондоминиума, утвержденных решением общего собрания домовладельцев ТСЖ "Арсенал" от 05.05.2000, ООО "Вид" произвело перепланировку подвального помещения, истец на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском к домовладельцу (КУГИ) и арендатору (ООО "Вид") о восстановлении положения, существовавшего до указанных в исковом заявлении действий ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска, обе судебные инстанции исходили из того, что правила, установленные ТСЖ, не являются обязательными для ответчиков, ООО "Вид" согласовало план реконструкции, из представленных истцом доказательств не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчиков и неудовлетворительным состоянием здания, истцом не доказано, что ввиду состоявшихся перепланировок возникла угроза жизни и здоровью членов ТСЖ "Кирочная 9".

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду того, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, подвальное помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 9, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга (т.1, л.д. 21) и сдано в аренду ООО "Вид" для осуществления предпринимательской деятельности. Жилой дом, расположенный по указанному адресу, входит в состав кондоминиума, который был зарегистрирован 05.10.99 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в едином государственном реестре под N 67.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" домовладельцы владеют, пользуются и в установленных названным федеральным законом пределах распоряжаются общим имуществом в кондоминиуме.

Согласно статье 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" к общему имуществу в кондоминиуме, относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, прилегающие земельные участки в установленных границах, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

Истец полагает, что домовладельцем и арендатором незаконно изменены границы недвижимого имущества и нарушено право общей долевой собственности домовладельцев на общее имущество.

Как установлено процессуальным законом (статьи 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции указал в решении, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчиком был занят земельный участок путем установления кирпичной кладки.

Однако анализа и оценки доводов истца и представленных им доказательств в решении не содержится. Суд апелляционной инстанции никак не высказался по данному требованию ТСЖ "Кирочная 9".

Вместе с тем истец ссылался на такие доказательства, как паспорт домовладения, к которому приложен и план дворового участка, план вторичного объекта недвижимости, являющийся неотъемлемой частью договора аренды между КУГИ и ООО "Вид", планы перепланировок, составленные как ТСЖ "Кирочная 9", так и ООО "Вид". По мнению истца, эти доказательства подтверждают то обстоятельство, что ООО "Вид", возведя кирпичную кладку под эркером, самовольно занял земельный участок, принадлежащий домовладельцам на праве общей долевой собственности.

Эти доказательства надлежит исследовать, а также установить, нарушает ли возведение указанного сооружения, равно как и иных сооружений, указанных в исковом заявлении, права истца.

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что произведенные ООО "Вид" перепланировки причинили вред зданию и могут создать угрозу для жизни и здоровью граждан, представляется преждевременным, не в полной мере относящимся к предмету спора, поскольку сделан без учета положений статьи 12 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".

В силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не лишен возможности предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Вывод суда о том, что перепланировки были согласованы ООО "Вид", не основан на материалах дела, так как все документы, указанные в решении суда, как разрешающие перепланировку, относятся к согласованию сдачи подвального помещения в аренду для использования под кафе.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального права принять законное решение по каждому из заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33575/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева