Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2004 г. N А56-10661/03 Иск КУГИ к ОАО и Предприятию о признании права государственной собственности на здания общежитий не удовлетворен, так как истец не доказал, что спорные здания включены в состав жилых домов, указанных в плане приватизации, утвержденном Госкомимуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2004 г. N А56-10661/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от ОАО "Центракадемстрой" Кузьмина В.Н. (доверенность от 23.08.04),

рассмотрев 25.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.04 по делу N А56-10661/03 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Центракадемстрой" (далее - ОАО "Центракадемстрой") и специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества) о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на здания общежитий, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Мгинская, дом 3, ул. Ул. Пархоменко, дом 45, кор. 1 и 2, Волховский пр., дом 2/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением от 31.04.04 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ее податель сослался на законодательный запрет приватизации общежитий, существовавший на момент утверждения плана приватизации Управления строительства "Центракадемстрой", кроме того, указал, что выводы суда, касающиеся фактических обстоятельств дела, необоснованны. КУГИ не согласен с тем, что, как указал суд, истек срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ОАО "Центракадемстрой" против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

КУГИ, СГУП по продаже имущества и Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.92 Госкомимуществом Российской Федерации утвержден план приватизации Управления строительства "Центракадемстрой". Пунктом 8 плана приватизации определены объекты, не подлежащие приватизации, в частности, жилые дома в Санкт-Петербурге. В пункте 9 плана приватизации указано, что жилые дома передаются на баланс местному Совету.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, истец не доказал того факта, что в состав жилых домов, указанных в пункте 8 плана приватизации, включены спорные здания общежитий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. КУГИ не сослался на какие-либо доказательства, имеющие значения для правильного разрешения спора, но не получившие оценки суда.

Суд также правомерно сослался на то, что право собственности ОАО "Центракадемстрой" на спорные здания зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства по делу и правильно применил нормы права, обжалуемое решение отмене не подлежит.

В то же время суд кассационной инстанции находит, что вывод арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности не вполне обоснован, поскольку из материалов дела однозначно не следует, что КУГИ узнал или должен был узнать о нарушении своего права после утверждения плана приватизации, Однако этот вывод, по мнению кассационной инстанции, не повлиял на правильность разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.04 по делу N А56-10661/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева