Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2004 г. N А56-40014/03 Дело по иску АО о взыскании с Университета задолженности по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит предложить истцу уточнить и конкретизировать заявленные требования. В случае необходимости разрешить вопрос о назначении и проведении строительно-технической экспертизы с целью определения объема и качества работ, стоимость которых просит взыскать истец

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2004 г. N А56-40014/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии: от ЗАО "Лимб" - Минасяна B.C. (доверенность от 15.01.2004); Безсмертного И.П. (доверенность от 26.09.2003), от Санкт-Петербургского государственного Университета - Полякова Ю.А. (доверенность от 04.12.2003), Паламарчука А.А. (доверенность от 19.12.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лимб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2004 по делу N А56-40014/03 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лимб" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному университету (далее - Университет) о взыскании 9 042 735 руб. задолженности по договору строительного подряда и 352 666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество уменьшило исковые требования в части взыскания основного долга до 8 956 717 руб.

Решением от 09.04.2004 в иске отказано. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на нарушение судом положений статей 309, 310, 424, 709, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Университета, поддержав доводы, изложенные в представленном отзыве на кассационную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 21.06.2001 N 20/16-20-134 (далее - договор). По его условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проектированию и реконструкции дома N 25 литер А по ул. Шевченко в городе Санкт-Петербурге под гостиницу с надстройкой двух мансардных этажей, в соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии от 20.12.2000.

За выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 2 328 081 долларов США, что составляет 67 886 843 руб. из расчета 255 долларов США за 1 кв.м. реконструируемой площади застройки здания. В случае увеличения реконструируемой площади стоимость работ может быть скорректирована при неизменной стоимости 1 кв. м. (л.д. 10-15).

Предъявляя иск, Общество ссылалось на то, что Университет не оплатил выполненные по дополнительной смете N 25 в мае-июне 2003 года и принятые по актам работы, стоимость которых составляет 88 391 210 руб.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что стоимость работ в установленном порядке не была изменена. При этом суд исходил из того, что договором установлена твердая цена, а разработанная истцом новая смета на сумму 88 391 210 руб., составленная не с учетом стоимости одного квадратного метра, а с применением другой методики (на основе строительных региональных индексов), Университетом не была утверждена.

Согласно части второй статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из договора, стороны предусмотрели возможность изменения цены договора по согласованию сторон при изменении объемов работ и наличии дополнительной сметы (пункт 2.2).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения (пункт 1). Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре цены работы, вправе отказаться от договора подряда. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Истец, утверждая, что часть выполненных им работ, перечень которых и их стоимость определены новой сметой, Университетом были приняты и оплачены, ссылался на акты и сметы (т.3 л.д. 1-67).

Факт подписания сторонами актов выполненных работ, составленных с учетом региональных индексов, установлен. Однако указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда, который не признал эти акты свидетельством согласия ответчика изменить цену договора.

Суд также не учел, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Из текста искового заявления следует, что требования истца об оплате стоимости выполненных работ основаны на договоре, дополнительном соглашении и актах приемки.

Вопрос о том, являются ли работы, выполненные по смете N 25 работами по дополнительному соглашению, или дополнительными, не предусмотренными договором и дополнительным соглашением, не конкретизирован, и судом не исследован.

Материалами дела подтверждается, что в связи с увеличением полезной площади застройки здания из-за изменения надстраиваемой мансарды, к договору подряда стороны заключили дополнительное соглашение от 05.01.2002, которым цена договора увеличена до 2 572 400 долларов США, что составляет 78 305 073 руб. 60 коп. по курсу Центробанка России на день подписания дополнительного соглашения (л.д. 16, т. 1).

Суд пришел к выводу о том, что Общество имело возможность предусмотреть все объемы и виды работ, подлежащие выполнению, но при разработке проекта они не были выявлены и включены в проект, поэтому оно несет за это ответственность и все негативные последствия, связанные с необходимостью проведения именно дополнительных работ, возлагаются на него. Однако он сделан без учета дополнительного соглашения и того, что в проект стоимость дополнительных работ не могла быть включена в связи с изменением объема реконструируемой площади уже после согласования проекта.

Суд признал обоснованным отказ Университета подписать часть актов приемки выполненных по смете N 25 работ по мотиву превышения их сметной стоимости и наличия претензий по качеству. Данный вывод следует признать преждевременным, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о качестве выполненных работ и их стоимости не был предметом тщательного исследования.

Согласно данным, содержащимся в дополнительном соглашении от 05.01.2002, площадь реконструкции здания составляет 10 088 кв. м. (т. 1 л.д. 16).

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка городского управления инвентаризации и оценки недвижимости, составленная по данным технической инвентаризации на 14.11.2003. В справке отражено, что общая полезная площадь реконструированного здания общежития составляет 10 216,2 кв. м.

В справке, представленной Университетом, указаны сведения о том, что реконструированная площадь составляет 9 358 кв. м. (л.д. 63, 64, т.2). Эти данные определены арифметически, как разница между объемом общей полезной площади по дому и объемами помещений, которые не подвергались реконструкции.

Указанные противоречия не устранены, какая именно площадь здания фактически реконструирована истцом, не установлено.

При наличии спора между сторонами об объеме и стоимости выполненных работ, и отсутствии объективных данных по данному вопросу, который мог бы быть разрешен экспертным путем, выводы суда о том, что стоимость работ составляет 68 322 403 руб., исходя из размера реконструированной площади здания 9358,4 кв. м., нельзя признать достаточно обоснованными.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в силу чего они не получили надлежащей правовой оценки, в связи с чем обжалуемый судебный акт, принятый с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу уточнить и конкретизировать заявленные требования. В случае необходимости разрешить вопрос о назначении и проведении строительно-технической экспертизы с целью определения объема и качества работ, стоимость которых просит взыскать истец. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверить доводы и возражения сторон, принять решение по существу спора, распределив судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2004 по делу N А56-40014/03 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение вышеуказанного суда в ином составе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко