Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2004 г. N А56-45437/03 Дело по иску КУГИ к Предприятию о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались обстоятельства, касающиеся финансирования ответчика из бюджета субъекта РФ или федерального бюджета за спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2004 г. N А56-45437/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии в судебном заседании от ОАО "ГОЗ Обуховский завод" Сухоруковой С.В. (доверенность от 22.03.2004), от КУГИ Санкт-Петербурга Косоротовой Е.В. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 17.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" на решение от 31.03.2004 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45437/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный Обуховский завод" (далее - Завод) о взыскании с ответчика 73 321,33 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2001 по 31.12.2003 и 40 429,3 руб. неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки за период с 11.07.2001 по состоянию на 29.10.2003.

Определением суда от 16.02.2004 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство. Ответчика по делу заменен его правопреемником - открытым акционерным обществом "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Предприятие).

Решением суда от 31.03.2004 с Предприятия взыскано в пользу КУГИ 73 321,33 руб. долга, 10 000 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, представитель КУГИ против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.98 между КУГИ (арендодатель) и Заводом (арендатор) заключен договор N 13-ЗК-01230 аренды земельного участка площадью 38 800 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271, для использования под больничный комплекс сроком действия до 11.06.2001. На момент заключения договора стоимость аренды 1 кв.м в год в соответствии с пунктом 3.4 названного договора составляла 0,014 у.е. (с применением кода функционального использования территории 19.0).

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные в Санкт-Петербурге, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р с последующими изменениями (далее - Методика).

Уведомлением от 14.06.2001 N 5578/83 арендодатель сообщил Заводу о том, что в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р "О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р" и на основании пункта 3.6 договора аренды от 19.06.98 N 13-ЗК-01230, размер арендной платы изменен и составляет 0,033 у.е. за 1 кв.м арендуемого земельного участка. При расчете новой величины арендной платы КУГИ применил код функционального использования территории 1.4.

В связи с неисполнением Заводом обязательств по внесению арендных платежей в размере, указанном в уведомлении от 14.06.2001, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что КУГИ рассчитал увеличенный размер арендной платы пропорционально фактическому целевому использования земельного участка, а изменение размера арендной платы зарегистрировано в государственном учреждении юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость". Однако факт государственной регистрации изменения размера арендной платы сам по себе не может являться доказательством правомерности такого изменения, а доказательств изменения ответчиком целевого использования земельного участка в материалах дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что в соответствии с п. 2.2.1 новой Методики к категории арендаторов, имеющих право на льготную арендную ставку в размере 0,014 у.е. за 1 кв.м в год, ответчик не мог быть отнесен ввиду организационно-правовой формы (не учреждение, а предприятие).

Согласно п. 2.2.1 Методики (в редакции от 22.05.97) ставка арендной платы в размере 0,014 у.е. за 1 кв.м в год применяется для организаций, не менее чем на 50% финансируемых из бюджетов различных уровней, использующих земельные участки по основному виду деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели (некоммерческие организации).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не может быть отнесен к категории арендаторов, имеющих право на льготную арендную ставку ввиду своей организационно-правовой формы, ошибочен.

Поскольку пункт 2.2.1 Методики в редакции распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р не претерпел изменений, а увеличение размера арендной платы связано не с изменением Методики, а с применением иных кодов функционального использования, у КУГИ не возникло права пересматривать арендную плату в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора аренды.

Вместе с тем согласно п. 5.1 Положения о порядке применения Методики, утвержденного распоряжением КУГИ от 05.04.2001 N 497-р, ставки арендной платы, предусмотренные п. 2.1, 2.2, 2.9 Методики (коды 19.0, 20.0), устанавливаются сроком на 1 год при наличии соответствующих подтверждающих документов и/или ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию.

Обстоятельства, касающиеся финансирования ответчика из бюджета Санкт-Петербурга или федерального бюджета за спорный период, применительно к названным нормативным правовым актам судом не исследовались.

Таким образом, поскольку судом неполно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права, кассационная инстанция считает правильным обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные обстоятельства и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45437/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева