Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2004 г. N А56-2446/04 Дело по иску КУГИ к Предприятию о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, так как доказательства того, что арендованное имущество возвращено арендодателю, в материалах дела отсутствуют, однако доказательства того, что Предприятие до настоящего времени использует спорное помещение, в материалы дела также не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2004 г. N А56-2446/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ГУП "Детский досуговый центр на Коломенской" директора Журавлевой Г.Г.,

рассмотрев 17.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2004 по делу N А56-2446/04 (судья Серова И.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Детский досуговый центр на Коломенской" (далее - Центр) о взыскании 529 058 руб. 36 коп., в том числе 517 066 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и 11 992 руб. 20 коп. пеней, на основании договора аренды от 08.05.2002 N 10-А211758.

Решением от 26.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Центра обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2002 между КУГИ (арендодатель) и Центром (арендатор) заключен договор N 10-А211758 аренды нежилого помещения площадью 117 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 55/5, лит. А, пом. 2Н, для использования под кафе, сроком действия на пять лет.

В соответствии с пунктами 3.4, 4.9 договора арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала; в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 данного договора он может быть расторгнут по решению суда по требованию арендодателя при возникновении задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Сославшись на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств. КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что договор от 08.05.2002 N 10-А211758 расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2003 по делу N А56-688/03 и Центр выселен из указанного выше нежилого помещения, суд отказал КУГИ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются прекращенными (при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю взятое им в аренду имущество. В соответствии с названной статьей в случае невозвращения арендатором арендованного имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Сославшись на указанные нормы, КУГИ обжаловал решения суда в кассационном порядке, указав на то, что до настоящего времени арендованное имущество ему не возвращено.

Действительно, доказательства того, что арендованное имущество возвращено арендодателю, в материалах дела отсутствуют. Однако доказательства того, что Центр до настоящего времени использует спорное помещение, в материалы дела также не представлены.

Принимая решение по настоящему делу, суд не исследовал названные обстоятельства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. При таком положении судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2004 по делу N А56-2446/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева