Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2004 г. N А21-2389/04-С1 Иск ЗАО об оспаривании бездействия Судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе наложить штраф на Администрацию за неисполнение определения суда, не удовлетворен, так как исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью его исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2004 г. N А21-2389/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В.,

рассмотрев 16.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Областная медицинская страховая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.04 по делу N А21-2389/04-С1 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Областная медицинская страховая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Октябрьского района Калининграда Тасалиева М.Д. и старшего судебного пристава-исполнителя названного подразделения Галиченко Н.А., которое выразилось в отказе по заявлению Компании наложить штраф на Администрацию Калининградской области (далее - Администрация) за неисполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.04 по делу N А21-12114/03-С2. Названным определением Администрации и Управлению здравоохранения Администрации в порядке обеспечения иска было запрещено проводить конкурс по отбору страховщиков для осуществления обязательного медицинского страхования неработающего населения до вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 19.05.04 в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа об обеспечительных мерах была получена Администрацией 05.04.04, но уже после проведения конкурса. Поскольку исполнить определение суда оказалось невозможно, судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности исполнения и постановлением от 06.04.04 исполнительное производство окончил. Заявление Компании о наложении на Администрацию штрафа поступило судебному приставу-исполнителю после окончания исполнительного производства.

Компанией на решение суда была подана апелляционная жалоба.

Определением апелляционной инстанции от 07.07.04 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с принятием отказа от жалобы.

В кассационной жалобе Компания просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на следующее: судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность не допустить проведения конкурса, поскольку прибыл в Администрацию до его проведения; исполнительный лист и постановление о возбуждении исполнительного производства поступили Администрации до проведения конкурса, а не после, как установил суд; суд вопреки возражениям представителя заявителя и в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание; суд не дал оценки имеющимся в деле письменным доказательствам и отказал в привлечение к делу свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит решение суда оставить без изменений.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке. Оснований для отмены не имеется.

Компания обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении штрафа на Администрацию за неисполнение судебного акта арбитражного суда, принявшего обеспечительные меры (лист дела 12). Поскольку судебный пристав-исполнитель никаких мер не принял, а старший судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в наложении штрафа, Компания оспорила действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем вопросе наложении штрафа за неисполнение судебного акта в силу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией арбитражного суда.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой была мотивирована просьба о наложении штрафа и ссылка на которую содержится в поданном в арбитражный суд заявлении, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда в случае неисполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. В данном случае судебный пристав-исполнитель никакого срока не устанавливал, такой срок был установлен судом, который запретил проведение конкурса до вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением от 06.04.04 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения. Невозможность исполнения подтверждена соответствующим актом.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления Компании о наложении на Администрацию штрафа.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 названного Кодекса решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается в том случае, если нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.04 о принятии обеспечительных мер отменено постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.05.04 и в принятии обеспечительных мер отказано (листы дела 82-83). С учетом этих обстоятельств права и законные интересы заявителя не могут считаться нарушенными.

Что касается нарушения судом требований части 3 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части продолжения рассмотрения дела после завершения предварительного судебного заседания несмотря на возражения представителя заявителя, то это процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Как следует из протокола судебного заседания, заявитель возражал против перехода в судебное заседание по тому основанию, что необходимо представить письменные показания свидетелей. В то же время суд не усмотрел необходимости в допросе свидетелей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.04 по делу N А21-2389/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Областная медицинская страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Р.В.Казанцева

Н.В.Лавриненко