Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2004 г. N А21-376/03-С2 Иск Предпринимателя об обязании Департамента и ГУП демонтировать металлические ограждения, являющиеся препятствиями в осуществлении предпринимательской деятельности и реализации права пользования принадлежащим истцу земельным участком, не удовлетворен, так как земельные участки предоставлялись Предпринимателю для размещения объектов торговли без какой-либо связи с расположенной рядом автомобильной дорогой, и поскольку объекты истца не являются объектами придорожного сервиса, следовательно, у Департамента отсутствовала обязанность обеспечить к ним доступ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2004 г. N А21-376/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Болгова Сергея Дмитриевича - представитель Смирнова Е.В. (доверенность от 04.08.2004),

рассмотрев 05.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Болгова Сергея Дмитриевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2004 по делу N А21-376/03-С2,

установил:

Предприниматель Болгов Сергей Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства администрации Калининградской области (далее - Департамент) и Гвардейскому государственному унитарному районному дорожному предприятию "Райавтодор" (далее - Райавтодор) об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Калининградской области (далее - Управление ГИБДД) и администрация Гвардейского района Калининградской области (далее - Администрация).

В ходе рассмотрения дела Предприниматель уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков демонтировать металлические ограждения, являющиеся препятствиями в осуществлении предпринимательской деятельности и реализации права пользования принадлежащим истцу земельным участком.

Решением от 21.07.2003 (судья Конева В.В.) исковые, требования удовлетворены. Суд обязал Департамент и Райавтодор собственными силами устранить препятствие в пользовании земельными участками, принадлежащими истцу, путем демонтажа бордюрных сооружений, воздвигнутых напротив торговых палаток и кафе, принадлежащих Болгову С.Д., в районе п. Талпаки, пер. Дорожный, д. 2.

Постановлением от 21.04.2004 (судьи Качанович Ю.М., Лукашов В.А., Шпенкова С.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказаностью факта нарушения прав истца.

В кассационной жалобе предприниматель Болгов С.Д. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004, а решение суда от 21.07.2003 оставить в силе. Податель жалобы указывает на наличие в деле достаточных доказательств существования препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и пользовании арендованными земельными участками.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители Департамента, Райавтодора, Управления ГИБДД и Администрации, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 12.09.1998 Администрация предоставила Предпринимателю земельный участок площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Талпаки сроком на один год для использования под торговый павильон. Постановлением Администрации от 03.12.1999 N 1178 срок действия указанного договора продлен до 11.09.2004.

По договору аренды от 09.12.1999 N 41 Администрация предоставила Предпринимателю земельный участок площадью 66 кв.м с кадастровым номером 39-02, расположенный по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Талпаки сроком на три года для использования под торговый павильон.

На указанных земельных участках Предпринимателем размещены кафе и торговые киоски, где истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей и общественным питанием.

В июле 2002 года Райавтодор по заказу Департамента и по согласованию с Управлением ГИБДД в целях обеспечения безопасности дорожного движения установил в пос. Талпаки Гвардейского района Калининградской области на федеральной автомобильной дороге Калининград-Черняховск-Нестеров металлические ограждения барьерного типа. Указанные ограждения установлены, в том числе напротив объектов торговли, принадлежащих Предпринимателю.

Предприниматель, полагая, что данные ограждения перекрыли все подъезды к находящимся в аренде земельным участкам, обратился в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и пользовании земельными участками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что истец при установке объектов придорожного сервиса не нарушил требования, предъявляемые к установке данных объектов, а установленное ограждение дорожного полотна способствует созданию аварийной ситуации, поскольку противоречат требованиям по обязательному обеспечению организации парковки автомобилей у торговых точек придорожного сервиса.

По мнению апелляционной инстанции, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и в пользовании арендованными земельными участками. Наряду с этим суд апелляционной инстанции указал, что Болгов С.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность в нарушение Правил использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 года N 1420 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела земельные участки, предоставленные истцу для ведения предпринимательской деятельности находящихся в непосредственной близости к федеральной автомобильной дороге Калининград-Черняховск-Нестеров.

Как следует из письма от 21.08.2002 N 97 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Гвардейскому и Полесскому районам улица Мира в пос. Талпаки, в которую переходит автодорога Калининград-Черняховск при пересечении данного населенного пункта относится к зоне транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 3 Правил особый режим использования земель в пределах придорожных полос предусматривает ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности для создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог, их сохранности, обеспечения требований безопасности дорожного движения и безопасности населения. Особый режим использования предполагает в частности специальные правила обустройства придорожной полосы в том числе установку дорожного ограждения, организацию съездов, примыканий и площадок для стоянки и парковки автомобилей.

Департамент как специально уполномоченный государственный орган был вправе принять решение об установлении на федеральной автомобильной дороге Калининград-Черняховск-Нестеров металлические ограждения барьерного типа.

Согласно пункту 11 Правил подъезды, съезды и примыкания являются способами обеспечения доступа с федеральной автомобильной дороги к объектам дорожного сервиса.

Как следует из материалов дела: земельные участки предоставлялись истцу для размещения объектов торговли без какой-либо связи с расположенной рядом федеральной автомобильной дорогой. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что данные земельные участки предоставлены истцу для размещения объектов придорожного сервиса.

Поскольку объекты истца не являются объектами придорожного сервиса, у Департамента отсутствовала обязанность обеспечить доступ к ним в порядке, установленном пунктом 11 Правил.

Таким образом, правомерные действия ответчиков по установке ограждения нельзя рассматривать как создание препятствий в осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о необоснованности исковых требований Болгова С.Д.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2004 по делу N А21-376/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Болгова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Кадулин Е.В.Коняева

И.В.Сергеева