Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2004 г. N А05-1063/04-17 Иск Гражданина к Участнику общества, ТОО и ООО о признании недействительным решения общего собрания участников ООО удовлетворен, так как несоблюдение процедуры созыва внеочередного собрания участников ООО явилось причиной невозможности Гражданина принять участие в указанном собрании и нарушило его права на управление делами общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2004 г. N А05-1063/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 16.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Лименда" и Буниной С.Л. на решение от 21.04.2004 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1063/04-17,

установил:

Белых Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Буниной Светлане Леонидовне, товариществу с ограниченной ответственностью "Лимендское ремонтно-строительное предприятие" (далее - ТОО "Лимендское РСП"), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Лименда" (далее - ООО "РСП "Лименда") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "РСП "Лименда" от 26.12.2003 по первому вопросу повестки дня.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования и просил признать недействительным решения общего собрания участников ООО "РСП "Лименда" от 26.12.2003 в полном объеме.

Бунина С.Л. предъявила Белых А.Б. встречный иск об его исключении из участников ООО "РСП "Лименда". Определением арбитражного суда от 14.04.2004 встречное исковое заявление было возвращено в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ.

Производство по делу в отношении ТОО "Лимендское РСП" прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией общества.

Решением от 21.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бунина С.Л. и ООО "РСП "Лименда" просят указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателей жалобы, истец о проведении собрания был извещен, принятое решение не нарушает его права и законные интересы. Ответчики также указывают на пропуск истцом срока исковой давности для обжалования решения по второму и третьему вопросам повестки дня, поскольку первоначальное заявление содержало требование о признании недействительным решения только по первому вопросу. Кроме того, податели жалобы указывают, что в адрес ООО "РСП "Лименда" не направлялись исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, а также определения суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2003 состоялось внеочередное собрание участников ООО "РСП "Лименда", созванное по инициативе Буниной С.Л., владеющей 50% уставного капитала. На собрании приняты решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества Белых А.Б. и назначении на должность директора Верховцева Василия Анатольевича; поведении аудиторской проверки текущего состояния ООО "РСП "Лименда"; о внесении изменений в учредительные документы ООО "РСП "Лименда". Согласно протоколу от 26.12.2003 внеочередного общего собрания ООО "РСП "Лименда" в собрании приняли участие два участника с долей 70% уставного капитала. Участник Белых А.Б., владеющий долей 30% в уставном капитале, участия в собрании не принимал.

Доводы подателей жалобы о том, что истец о проведении собрания был извещен и принятое решение не нарушает его права и законные интересы, несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998) установлено, что участник общества, не принимавший участия в голосовании, вправе обжаловать решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества.

В соответствии со статьей 36 указанного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2). В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5).

Уставом ООО "РСП "Лименда" иного способа уведомления участников, чем указано в законе, не предусмотрено.

Как установлено судом, участнику общества Белых А.Б. уведомление о созыве собрания 26.12.2003 поступило 25.12.2003, то есть за день до проведения собрания.

Таким образом, выводы суда о том, что несоблюдение процедуры созыва внеочередного собрания участников ООО "РСП "Лименда" явилось причиной невозможности Белых А.Б. принять участие в общем собрании и выразить свое мнение по вопросам повестки дня собрания и нарушило его права на управление делами общества, являются правомерными.

Поскольку был нарушен порядок созыва общего собрания участников общества, собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 7 статьи 37 общее собрание общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества, за исключением случаев, если в данном общем собрании, участвуют все участники общества. Формулировка вопроса повестки дня "другое" не может включать в себя возможность принятия решений, затрагивающих интересы всех участников общества и относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что вопрос о внесении изменений в устав и учредительный договор общества не был внесен в повестку дня собрания и не был доведен до сведения всех участников общества.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 33 Закона от 08.02.1998 внесение изменений в устав общества и в учредительный договор относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Пунктом 8 статьи 37 указанного закона установлено, что решение о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно.

Учитывая изложенное, решение по третьему вопросу повестки дня общего собрания участников ООО "РСП "Лименда" 26.12.2003 о внесении изменений в устав и в учредительный договор принято в нарушение требований Закона от 08.02.1998.

Довод подателей жалобы о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 43 Закона от 08.02.1998, для обжалования решения общего собрания от 26.12.2003 по второму и третьему вопросам повестки дня не обоснован, поскольку истец не заявлял дополнительного требования, а только увеличил размер иска в рамках заявленного требования. При этом истцом не изменен ни предмет, ни основание иска.

Ссылка подателей жалобы на то, что им не направлялись исковое заявления и определения суда, также несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1063/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Лименда" и Буниной Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк И.И. Кириллова

О.Г. Соснина