Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2004 г. N А66-1888-03 Жалоба ООО на определение суда об оставлении без удовлетворения заявления Общества о замене должника на его правопреемника не удовлетворена, поскольку представленный договор не является соглашением о переводе долга, так как не содержит указания на конкретную сумму долга, период его образования, а также его составляющие (основной долг, проценты, государственная пошлина) который переводится с согласия кредитора на другое лицо, что является признаком его незаключенности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2004 г. N А66-1888-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ОАО "Высота" - Паркиной В.Н. (доверенность от 26.04.2004); от МУП "Водоканал" г. Ржева - Козловой А.В. (доверенность от 19.04.2004, от МУП "Водоканал-Сервис" - Козловой А.В. (доверенность от 06.02.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Высота" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2004 по делу N А66-1888-03 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2001 с Муниципального предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") в пользу открытого акционерного общества "Высота" (далее - Общество) взыскано 414 912 руб. 47 коп. задолженности за услуги по водоснабжению, 16 935 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 236 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене должника на его правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-Сервис" (далее - МУП "Водоканал-Сервис"). В обоснование своего заявления Общество сослалось на договор о перемене лица в обязательстве от 22.09.2003 N 30. Согласно пункту 1 данного договора все права и обязанности МУП "Водоканал" по договору на подачу питьевой воды от 01.01.2000 N 34 перешли к МУП "Водоканал-Сервис".

К участию в деле привлечено межрайонное подразделение службы судебных приставов исполнителей N 42.

Определением от 12.05.2004 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд дал неправильную оценку договору от 22.09.2003 N 30.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МУП "Водоканал-Сервис" и МУП "Водоканал" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Межрайонная служба судебных приставов-исполнителей N 42 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2000 МУП "Водоканал" оказывало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению. Неисполнение последним условий договора об оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

На основании решения от 12.05.2003, вступившего в законную силу 16.06.2003, МУП "Водоканал" 18.06.2003 выдан исполнительный лист N 04532 на взыскание с Общества задолженности в размере 414 912 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 935 руб. 26 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 236 руб. 95 коп. (л.д. 85).

Общество, МУП "Водоканал" и МУП "Водоканал-Сервис" заключили договор N 30 от 22.09.2003 о перемене лица в обязательстве, что явилось основанием для обращения Общества с заявлением о замене выбывшей стороны.

Порядок разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве определен в статье 48 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно названной норме процессуальное правопреемство возможно на любой стадии исполнительного производства, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. На этой стадии возможна замена как должника, так и взыскателя.

Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что представленный договор от 22.09.2003 N 30 не является соглашением о переводе долга, так как не отвечает требованиям статей 382 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соглашение не содержит указания на конкретную сумму долга, период его образования, а также его составляющие (основной долг, проценты, государственная пошлина) который переводится с согласия кредитора на другое лицо, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ является признаком его незаключенности. Кроме того, условиями договора не предусмотрено встречного предоставления (возмездность), что противоречит статьям 168 и 575 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно оценен договор от 22.09.2003 N 30 и не находит оснований не согласится с выводами, изложенными в судебном акте.

При таком положении отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2004 по делу N А66-1888-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева