Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2004 г. N А44-497/04-С3 Иск Прокурора в защиту государственных интересов к Администрации и ОАО о признании недействительным распоряжения Администрации, которым согласована передача в ипотеку права аренды земельного участка без его оценки, не удовлетворен, так как оспариваемый ненормативный акт на других арендаторов никаких обязанностей не возлагает, препятствий в хозяйственной деятельности каким-либо лицам не создает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2004 г. N А44-497/04-С3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 24 августа 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Новгородской области на решение от 30.03.2004 (судья Ларина И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-497/04-С3,

установил:

Прокурор Новгородской области обратился в Арбитражный суд Новгородской области в защиту государственных интересов с заявлением к администрации Великого Новгорода (далее - администрация) и открытому акционерному обществу "Новгородхлеб" (далее - ОАО "Новгородхлеб") о признании недействительным распоряжения администрации от 29.07.2003 N 3200рм "О согласовании передачи в ипотеку права аренды земельного участка ОАО "Новгородхлеб".

Требования мотивированы тем, что оспариваемым распоряжением в нарушение статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) согласована передача в ипотеку права аренды земельного участка без его оценки.

Решением от 30.03.2004 в удовлетворении требования прокурора отказано в связи с неустановлением нарушения оспариваемым распоряжением пункта 4 статьи 6, пунктов 2, 3 статьи 9 Закона об ипотеке, статьи 5 Закона об оценочной деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 решение от 30.03.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемый ненормативный акт противоречит статьям 5, 63 Закона об ипотеке, в силу которых не допускается ипотека права аренды земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; отсутствие оценки предмета ипотеки является нарушением статьи 9 Закона об ипотеке, статьи 8 Закона об оценочной деятельности; прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку оспариваемым распоряжением затрагиваются интересы организаций и предпринимателей, арендующих земельные участки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 29.07.2003 N 3200рм администрация согласовала передачу в ипотеку права аренды части земельного участка, соответствующей доле в праве общего пользования земельным участком площадью 2855 кв. м с кадастровым номером 53:23:8101100:0023, принадлежащего ОАО "Новгородхлеб" на основании соглашения от 20.03.2003 N 5913/1 о присоединении к договору от 06.06.2002 N 5913 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, без сценки земельного участка, при условии предоставления арендатором в месячный срок с момента государственной регистрации договора ипотеки экземпляра данного договора в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации.

Ссылаясь на то, что передача в ипотеку права аренды части земельного участка без его оценки противоречит действующему законодательству, прокурор 10.11.2003 принес протест на данное распоряжение, который был отклонен администрацией 21.11.2003.

Считая, что распоряжение от 29.07.2003 N 3200рм противоречит статье 10 Закона Российской Федерации "О залоге" (далее - Закон о залоге), статье 9 Закона об ипотеке, статье 8 Закона об оценочной деятельности, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 52 названного Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части второй статьи 198 того же Кодекса основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспариваемый ненормативный акт на других арендаторов никаких обязанностей не возлагает, препятствий в хозяйственной деятельности каким-либо лицам не создает. Поскольку прокурор не обосновал, в защиту чьих именно интересов подано настоящее заявление, в чем выражается нарушение прав и законных интересов конкретных субъектов, а обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов в защиту государственных интересов упомянутым Кодексом не предусмотрено, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии у прокурора полномочий заявлять настоящие требования.

Вывод суда обеих инстанций о том, что оспариваемое распоряжение не противоречит положениям законодательства, также правомерен.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона об ипотеке право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.

Издание распоряжения от 29.07.2003 является подтверждением волеизъявления арендодателя - администрации - на последующий залог прав арендатора по договору аренды.

Положения статьи 10 Закона о залоге, статьи 9 Закона об ипотеке, на нарушение которых указано в заявлении, определяют порядок заключения договора о залоге (ипотеке), его содержание и не регламентируют отношения, связанные с предварительным получением согласия арендодателя на залог права аренды. Статья 8 Закона об оценочной деятельности, устанавливающая случаи обязательного проведения оценки объектов, также применяется при вовлечении данных объектов в сделку. Несоблюдение требований указанных правовых актов могло бы служить основанием для постановки вопроса о действительности договора в случае его заключения, а не ненормативного акта. Однако в рассматриваемом случае договор об ипотеке права аренды ОАО "Новгородхлеб" заключен не был.

Довод подателя жалобы о нарушении администрацией статьи 63 Закона об ипотеке, не допускающей ипотеку земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отклоняется, поскольку в ипотеку предполагалось передать не сами земли, а право аренды. Запрет на передачу в ипотеку указанных земель объясняется тем, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество право собственности на него переходит к другим лицам. Ипотека же права аренды и возможный в связи с этим переход права аренды не влечет изменения формы собственности.

С учетом изложенного указанные положения законов, которым, по мнению прокурора, не соответствует распоряжение администрации, не могут служить основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что нормы материального права при вынесении обжалуемых судебных актов применены судом правильно, в связи с чем решение и постановление судебных инстанций должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-497/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Новгородской области без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева Г.М.Рудницкий

Т.И.Сапоткина