Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2004 г. N А42-2027/04-27 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о наложении административного взыскания за несвоевременное представление декларации об объемах поступления и использования этилового спирта удовлетворен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией с нарушением положений КоАП РФ, а именно: в протоколе отсутствуют сведения о том, что он составлен в присутствии законного представителя Общества, которому были бы разъяснены его процессуальные права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2004 г. N А42-2027/04-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску и Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2004 по делу N А42-2027/04-27 (судья Галко Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Арктиксервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску и Мурманской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2004 N 1 о наложении административного взыскания.

Решением от 07.05.2004 требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено, в связи с чем Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция, установив, что Обществом допущено несвоевременное представление декларации об объемах поступления и использования этилового спирта, в том числе денатурированного и виноматериалов за 2003 год (далее - декларация), вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.01.2004 (л.д. 31).

В связи с нарушением положений статьи 26 Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 и Постановления Правительства Российской Федерации N 564 от 25.05.1999, Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за несвоевременное представление декларации по сроку 10.01.2004, о чем принято постановление от 10.02.2004. Фактически декларация была представлена в Инспекцию 20.01.2004, отправлена по почте 17.01.2004.

В подтверждение факта совершения административного правонарушения, Инспекцией представлен акт от 27.01.2004 и протокол об административном правонарушении от 27.01.2004 N 1 (л.д. 11, 12-13).

Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при привлечении Общества к административной ответственности Инспекцией нарушены требования, установленные статьями 25.1, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами (часть 1), участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении (часть 2).

По правилам статьи 28.2 КоАП РФ о разъяснении указанных прав делается запись в протоколе (часть 3). Законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, дать объяснения и замечания по его содержанию (часть 4). В случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Представленный в материалы дела протокол N 1 от 27.01.2004 содержит лишь отметку должностного лица, его составившего о том, что законный представитель Общества отказался от подписи протокола. Однако в протоколе отсутствуют сведения о том, что он составлен в присутствии законного представителя Общества, которому были бы разъяснены его процессуальные права. Объяснения последнего по существу инкриминируемого деяния в протоколе не зафиксированы.

Положения указанных норм, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности, при выявлении административного правонарушения предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение положений вышеприведенных норм права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта, возлагается на орган, принявший акт.

Из материалов дела следует, что Общество оспаривало факт составления протокола 27.01.2004 в присутствии его законного представителя. При этом оно ссылалось на представленную в дело переписку сторон, показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании. Доводы, приведенные Обществом, Инспекцией не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказан факт составления протокола N 1 27.01.2004.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2004 по делу N А42-2027/04-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску и Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева