Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А56-488/02 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИМНС частично не удовлетворен, так как Общество в спорном периоде воспользовалось льготой по налогу на прибыль дважды: при исчислении налога истец уменьшил налогооблагаемую базу на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, кроме того, льгота по погашению кредитов банков, полученных и использованных на финансирование капитальных вложений и погашенных в пределах сумм, направленных на капитальные вложения, повторно включена в расчет льготы, направленной на финансирование капитальных вложений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2002 г. N А56-488/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Везолайнен А.В. (доверенность от 15.05.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2002 по делу N А56-488/02 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Алешкевич О.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фасадремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительными решения от 19.12.2001 N 05/34936 и требования от 20.12.2001 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция).

Решением суда от 15.05.2002 решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов по эпизоду, связанному с неправомерным использованием льготы при осуществлении работ по строительству жилых домов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права и отказать в удовлетворении иска полностью. По мнению инспекции, по эпизоду применения льготы по НДС общество представило неполный комплект документов, подтверждающих бюджетное финансирование. Обществом не представлены ни в налоговый орган, ни в суд акты, в которых указаны объемы и источники финансирования объекта, с подписями заказчика, подрядчика, субподрядчика; в смете-ведомости отсутствует постатейный перечень затрат на выполнение работ и приобретение материалов; в договоре подряда от 20.09.99 N 4 не указано то, что общество с ограниченной ответственностью "УНР-30" выступает от имени подрядчика; отсутствуют приложения к названному договору.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

В отзыве на жалобу истец просит проверить законность судебного акта в необжалуемой части решения суда.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представители с надлежащими доверенностями в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена документальная выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за 1999 - 2000 годы, по результатам которой составлен акт от 15.11.2001, принято решение от 19.12.2001 N 05/34936 и выставлено требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 20.12.2001. Названным решением истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль. Обществу также доначислен НДС и налог на прибыль и начислены пени по этим налогам.

Инспекция установила, что общество, осуществляя строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр-т, квартал 4 корпус 3, (жилой дом), неправомерно пользовалось льготой по НДС, так как не представило полный комплект документов, подтверждающих бюджетное финансирование объекта строительства в соответствии с подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Истец также не представил акты, в которых указаны объемы и источники финансирования, с подписями заказчика, подрядчика, субподрядчика; в смете ведомости отсутствует постатейный перечень затрат на выполнение работ и приобретение материалов и оборудования; нет приложений к договору подряда от 20.09.99 N 4.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обществом доказана правомерность использования льготы по НДС. Этот вывод суда основан на материалах дела и является правомерным.

Согласно подпункту "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от НДС освобождается стоимость работ по строительству жилых домов, производимых с привлечением бюджетов всех уровней, при условии, что эти средства составляют не менее 40% от стоимости названных работ. Как установлено судом, истец выполнял работы по отделке фасада жилого дома по названному адресу на основании договора подряда от 20.09.99 N 4, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "УНР-30". В смете-ведомости приведен перечень работ, материалов и оборудования при строительстве жилого дома (том 1, листы дела 44-45, 144-147). Актами выполненных работ и справками, имеющимися в деле, подтверждаются объем и стоимость выполненных работ. Выполненные работы оплачивались как обществу, так и по его письмам третьим лицам. Согласно представленным обществом справкам финансово-экономического управления Ленинградского военного округа от 16.07.99 и от 25.09.2001 спорный объект строительства полностью финансируется за счет средств государственного бюджета Министерства обороны Российской Федерации (том 1, листы дела 148-149).

При таких обстоятельствах общество обоснованно пользовалось льготой по НДС в соответствии с подпунктом "т" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в связи с чем решение суда в этой части следует признать правомерным, а в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно пункту 3.3 решения налогового органа в 2000 году при исчислении налога на прибыль общество уменьшило облагаемую прибыль на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Отказывая в удовлетворении иска по этому эпизоду, суд исходил из того, что общество воспользовалось льготой по налогу на прибыль в 2000 году дважды. При исчислении налога на прибыль истец уменьшил налогооблагаемую базу на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Кроме того, льгота по погашению кредитов банков, полученных и использованных на финансирование капитальных вложений и погашенных в пределах сумм, направленных на капитальные вложения, повторно включена в расчет льготы по налогу на прибыль, направленную на финансирование капитальных вложений в 2000 году. В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на правомерность использования льготы, не исследовав и не оценив доводы налогового органа, изложенные в решении инспекции.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Анализ первичных документов и регистров бухгалтерского учета истца, произведенный ответчиком, свидетельствует о том, что в 2000 году общество при исчислении налога на прибыль повторно уменьшило облагаемую прибыль на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (том 1, листы дела 32-34). При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы истца - несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.3 решения налогового органа общество неправомерно воспользовалось льготой по НДС при выполнении ремонтно-реставрационных работ в 2000 году по договору от 11.09.2000 N 22. Спорный объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Марсово поле,3 , - это вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, который, однако, не является памятником истории и культуры, льготируемым согласно подпункту "я" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Отказывая в удовлетворении иска по этому эпизоду, суд исходил из того, что на момент выполнения работ по реставрации здания спорный объект не был принят на учет в качестве памятника истории и культуры.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что по состоянию на 01.01.2000 спорный объект был принят на учет Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников культуры и истории (далее - Комитет). Этот довод подтверждается представленным истцом письмом Комитета от 24.05.2002 N 1/954/С.

Согласно подпункту "я 1" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от НДС освобождаются работы и услуги по реставрации и охране памятников истории и культуры, охраняемых государством.

Как следует из статьи 16 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Закон РСФСР), памятники истории и культуры независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету. Согласно статье 17 этого Закона недвижимые памятники подразделяются на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. В силу статьи 39 Закона РСФСР вновь выявленные объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в соответствии с требованиями Закона СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и Закона РСФСР.

Таким образом, правовые режимы охраны памятников истории и культуры и вновь выявленного объекта, представляющего историческую или иную ценность, одинаковы.

Контракт на выполнение работ по ремонту фасада здания заключен между Комитетом по содержанию жилищного фонда, ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района" и истцом. Смета на выполнение работы согласована 22.09.2000 с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. Из письма Комитета от 24.05.2002, представленного в судебное заседание кассационной инстанции, следует, что спорный объект на 01.01.2000, то есть во время проведения обществом работ, был учтен в "Списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность". Поскольку этот документ судом первой инстанции не исследовался, а вывод об отказе в удовлетворении иска суд сделал исходя из того, что ремонтно-реставрационные работы производились после принятия на учет спорного объекта, решение по этому эпизоду подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам представить справку Комитета от 07.09.2000 N 1/1522-С, акт проверки от 15.11.2001 N 05/181-2001, возражения истца от 27.11.2001 N 163, а также оценить представленные и имеющиеся в деле документы, из которых следует, что спорный объект в период проведения работ принят на государственный учет как вновь выявленный объект, и принять решение в соответствии с законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункты 1 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2002 по делу N А56-488/02 отменить в части отказа ЗАО "Фасадремстрой" в удовлетворении иска о признании недействительными решения от 19.12.2001 N 05/345936 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и ее требования от 20.12.2001 по эпизоду применения льготы по НДС по договору от 11.09.2000 N 22 (пункт 2.2.3 акта проверки от 15.11.2001 N 05/181-2001).

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решение суда от 15.05.2002 в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина