Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2002 г. N А56-49/02 Дело по иску ФГУП к ООО и Обществу о признании недействительным заключенного между ответчиками в рамках исполнительного производства договора купли-продажи имущества истца направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что спорное имущество относится к недвижимому, сделан по неполно исследованным материалам, кроме того, суд не исследовал и не оценил довод Предприятия о реализации имущества по явно заниженной цене, послуживший одним из оснований искового требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2002 г. N А56-49/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М.,

при участии от ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод" Ахназарова А.Э. (доверенность от 18.01.2002), Кузнецовой Е.С. (доверенность от 08.01.2002 N 20/1-7), от ООО "Торговый Дом "Иллан" Шиловой О.В. (доверенность от 29.01.2002 N 7/02), от ООО "Фактория ЛС" Лукьянова С.К. (доверенность от 24.05.2002 N 6), от ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кубареевой Н.В. (доверенность от 13.03.2002 N 70-Д-02), Ахмуллаевой В.Н. (доверенность от 07.06.2002 N 81-Д-02), от Российского фонда федерального имущества - Ивановой О.Л. (доверенность от 21.01.2002 N 9), а также судебного пристава-исполнителя Ижко А.Р. (удостоверение N 001396 СП),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактория ЛС" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2002 по делу N А56-49/02 (судьи Тарасюк И.М., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Средне-Невский судостроительный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иллан" (далее - ООО ТД "Иллан") и обществу с ограниченной ответственностью "Фактория ЛС" (далее - ООО "Фактория ЛС") о признании недействительным заключенного между ответчиками в рамках исполнительного производства договора от 26.09.2001 купли-продажи сборно-разборного модуля (склада-ангара) типа "Орск".

В обоснование требований завод сослался на то, что предметом данного договора является недвижимое имущество (склад-ангар), реализация которого в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могла осуществляться только путем проведения торгов, а также на продажу объекта по цене, существенно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью. В дополнение оснований иска завод сослался на заключение договора до осуществления государственной регистрации права собственности должника на незавершенный строительством объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление юстиции) и Российский фонд федерального имущества в лице Северо-Западного межрегионального отделения (далее - РФФИ).

Решением от 13.03.2002 в иске отказано на том основании, что имущество, проданное по договору от 26.09.2001, является движимым.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2002 решение от 13.03.2002 отменено, иск удовлетворен. Апелляционная инстанция исходила из того, что присвоение объекту компетентным органом кадастрового номера свидетельствует об отнесении имущества к недвижимому, а также из факта включения спорного объекта в реестр федерального имущества.

ООО "Фактория ЛС" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.05.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда от 13.03.2002. По мнению подателя жалобы, документы, на которых основан вывод апелляционной инстанции о признании спорного объекта недвижимым имуществом, оформлены с грубыми нарушениями действующего порядка и потому не могут служить доказательствами по делу; указанные документы получены истцом в период, когда собственником имущества уже являлось ООО "Фактория ЛС"; апелляционной инстанцией не приняты во внимание и не оценены доказательства, представленные ответчиками в подтверждение своей позиции.

Завод в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несоответствие ее содержания статьям 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и надлежащим образом оцененных апелляционной инстанцией.

В судебном заседании представитель ООО "Фактория ЛС" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представители завода против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО ТД "Иллан" поддержал позицию ООО "Фактория ЛС", указав, что на момент заключения договора купли-продажи спорного объекта не были представлены документы, необходимые при реализации недвижимого имущества. Представители управления юстиции и судебный пристав-исполнитель поддержали позицию ответчиков, считая, что нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" при реализации арестованного имущества допущено не было. Представитель РФФИ против удовлетворения жалобы возражал, поддержав доводы завода.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция пришла к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 16.05.2001 N 209, судебным приставом-исполнителем 11.09.2001 наложен арест на имущество завода. В числе другого имущества аресту подвергнут сборно-разборный модуль (склад-ангар) типа "Орск", оцененный судебным приставом-исполнителем в 100000 руб.

Имущество передано на реализацию специализированной организации - ООО ТД "Иллан", действующему по договору поручения с РФФИ и в соответствии с договором комиссии, заключенным с Управлением юстиции. ООО ТД "Иллан" по договору от 26.09.2001 продало спорный объект ООО "Фактория ЛС" по цене 75000 руб., соответствующей определенной оценщиком по заявке судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом договора являлось не завершенное строительством здание-модуль типа "Орск", относящееся к недвижимому имуществу, поскольку ему присвоен кадастровый номер, который в силу статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может иметь только объект недвижимости.

Между тем понятие недвижимого имущества определено в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения. Таким образом, признаками, по которым имущество относится к недвижимому, являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению, а не наличие кадастрового номера. Включение объекта в реестр федерального имущества само по себе также не является основанием для отнесения его к объектам недвижимости. Апелляционная инстанция не оценила спорный объект с точки зрения соответствия его определенным в указанной правовой норме признакам.

Как усматривается из материалов дела, письмом Министерства судостроительной промышленности Союза ССР от 15.11.90 N 17/11-49 заводу сообщено о выделении ему здания-модуля типа "Орск" и предложено заключить договор на его изготовление и поставку с трестом "Союзлегкомплектконструкция". Установка модуля была начата, но в 1993 г. строительные работы прекращены. Объект числился как незавершенный строительством.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно статье 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а право на объект незавершенного строительства - документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимости, проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В паспорте объекта незавершенного строительства, изготовленном Проектно-инвентаризационным бюро Колпинского района 17.10.2001, отсутствуют сведения об отводе земельного участка под строительство и о наличии разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. Не представлялись такие документы истцом и в материалы дела. Между тем необходимость приложения при продаже объекта незавершенного строительства копий решения об отводе земельного участка и разрешения на строительство предусмотрена и пунктом 5 статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В то же время ответчиками были представлены документы в подтверждение фактической возможности разборки и повторной сборки модуля, что могло бы свидетельствовать об отсутствии прочной связи объекта с землей. Однако эти доказательства не были исследованы и оценены апелляционной инстанцией. Не учтены апелляционной инстанцией и пункт 1.3 договора от 26.09.2001, в соответствии с которым покупатель приобретает товар с целью его демонтажа, вывоза и дальнейшего распоряжения на правах собственника, а также то обстоятельство, что модуль расположен на территории завода, являющегося режимным предприятием, допуск на которую возможен только при наличии специального разрешения. При таких условиях владение, пользование и распоряжение находящейся на этой территории недвижимостью было бы существенно затруднено для собственника этой недвижимости.

Таким образом, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что здание-модуль типа "Орск" относится к недвижимому имуществу, сделан по неполно исследованным материалам, а также без выяснения вопроса о том, отводился ли земельный участок заводу для строительства и выдавалось ли в установленном порядке разрешение на строительство объекта недвижимости, постановление апелляционной инстанции не может быть признано достаточно обоснованным и подлежит отмене.

Решение от 13.03.2002 также не может быть оставлено в силе, поскольку суд не исследовал и не оценил довод завода о реализации имущества по явно заниженной цене, послуживший одним из оснований искового требования.

По результатам нового рассмотрения дела в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.О. Матлина

Г.М. Рудницкий