Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2004 г. N А26-8388/03-111 Иск Лесхоза к ООО о взыскании неустойки за лесонарушения частично не удовлетворен, так как освидетельствование лесосек, в результате которого в числе иных лесонарушений установлено и оставление неокоренной древесины, производилось Лесхозом с участием лесозаготовителя после окончания летнего периода, а доказательств того, что неокоренная древесина, была заготовлена в летний период и до момента освидетельствования находилась на делянках в материалах дела нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2004 г. N А26-8388/03-111

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диал" Александрова О.М. (доверенность от 01.08.04),

рассмотрев 30.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Сосновецкий лесхоз" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.04 по делу N А26-8388/03-111,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Сосновецкий лесхоз" (далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диал" (далее - Общество) 405 530 руб. 79 коп. неустойки за лесонарушения. В процессе рассмотрения дела Лесхоз уменьшил исковые требования до 397638 руб. 15 коп.

Решением суда от 30.03.04 (судья Гайворонская В.И.) исковые требования в заявленной сумме удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.04 решение суда изменено и с Общества взыскано 300 917 руб. 77 коп. неустойки. В иске о взыскании 96 720 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за оставление неокоренной древесины, отказано со ссылкой на недоказанность данного лесонарушения.

В кассационной жалобе Лесхоз, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено, однако в судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лесхоз о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность постановления апелляционной инстанции в его обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Взыскание неустойки с лесопользователей, допустивших нарушение лесохозяйственных требований, предусмотрено пунктом 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551.

Всесторонне и полно проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в его обжалуемой части - взыскании неустойки за оставление неокоренной древесины, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о недоказанности лесонарушения.

Освидетельствование лесосек, в результате которого было установлено оставление в лесу неокоренной древесины, производилось Лесхозом в сентябре, в то время как пункт 6 Санитарных правил в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.01.98 N 10, запрещает хранение (оставление) в лесу неокоренной (незащищенной) лесопродукции для лесорастительной зоны, в которой производилась лесозаготовка, в период с 01 июня по 01 августа.

ГАРАНТ:

Вероятно,в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 6 Санитарных правил" следует читать "приложение 6 Санитарных правил"

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что в актах освидетельствования Общество не ссылалось на заготовку древесины после 01 августа и не подтвердило этого в процессе рассмотрения дела, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции. Обязанность доказывания факта лесонарушения лежит на Лесхозе.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лесхоза.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.04 по делу N А26-8388/03-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Сосновецкий лесхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко