Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2004 г. N А26-689/04-22 Иск ООО о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе в выдаче лицензии, и обязании ответчика выдать лицензию на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией удовлетворен, поскольку при подаче заявления о выдаче лицензии истец представил все предусмотренные законодательством заключения компетентных органов на право осуществления заявленного вида деятельности, а также, в соответствии с действующим законодательством, использование Обществом мини-магазинов без присоединения их к системе водоснабжения и канализации не свидетельствует об отсутствии правовых оснований отнесения этих объектов к стационарным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2004 г. N А26-689/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юпикос" Сеняткина Ю.И. (доверенность от 08.12.2003), Колеушко Е.Б.(доверенность от 05.01.2004), от администрации муниципального образования "город Костомукша" Варфоломеева И.А.(доверенность от 11.07.2004),

рассмотрев 23.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Костомукша" на решение от 29.03.2004 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 (судьи Морозова Н.А., Зинькуева И.А., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-689/04-22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпикос" (далее - ООО "Юпикос", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования " Города Костомукша"(далее - администрация) по продлению действий лицензии серии от 24.10.2000 В 554012 N 004 на розничную торговлю алкогольной продукции.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе в выдаче лицензии, и обязать ответчика выдать ООО "Юпикос" лицензию на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 13%.

Решением от 29.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению подателя жалобы, в выдаче лицензии было отказано правомерно, поскольку условия деятельности заявителя не отвечают требованиям пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 19.01.1999 N 18-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 19.01.1999).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Юпикос", ссылаясь на обоснованность судебных актов, просили оставить желобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением в октябре 2003 года срока действия ранее выданной лицензии ООО "Юпикос" обратилось в администрацию с заявлением от 18.11.2003 о выдаче лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией. Администрация не выдала новую лицензию, а лишь продлила срок действия старой лицензии до 30.01.2004.

ООО "Юпикос" 15.01.2004 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче лицензии. Письмом от 05.02.04 администрация отказала обществу в выдаче лицензии в связи с тем, что два магазина, в которых ООО "Юпикос" осуществляет розничную торговлю алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 %, не являются стационарными торговыми помещениями. По мнению администрации, заявителем не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 16 Закона от 19.01.1999 и статьей 5 Закона Республики Карелия "Об упорядочении производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Карелия".

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, кассовые аппараты.

Согласно статье 19 указанного закона для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, соискатель лицензии должен представить в лицензирующий орган ряд документов, которые подтверждают, в частности, техническое и метрологическое оснащение организации.

Поскольку при подаче заявления о выдаче лицензии истец представил все предусмотренные указанной нормой закона заключения компетентных органов на право осуществления заявленного вида деятельности, то суд сделал правильный вывод о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Юпикос" в выдаче лицензии на осуществление торговли алкогольной продукцией.

Ссылка администрации на то, что помещения заявителя не относятся к стационарным неосновательна, так как в соответствии с действующим законодательством использование обществом мини-магазинов без присоединения их к системе водоснабжения и канализации не свидетельствует об отсутствии правовых оснований отнесения этих объектов к стационарным.

Суд первой и апелляционной инстанций дал оценку всем доводам, приведенным администрацией по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. В ней по существу повторяется все то, на что администрация ссылалась ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-689/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Костомукша" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина