Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2004 г. N А26-3027/04-24 Иск ИМНС о привлечении Предприятия к административной ответственности за осуществление закупки этилового спирта без соответствующей квоты не удовлетворен, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, так как с момента совершения правонарушения прошло более двух месяцев

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2004 г. N А26-3027/04-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В.,

рассмотрев 30.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.04 по делу N А26-3027/04-24,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Приладожское" (далее - Предприятие) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 30.04.04 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что рассматриваемое административное правонарушение является длящимся и поэтому срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента его обнаружения, то есть с момента составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу Предприятие просит решение суда оставить без изменения.

Инспекция и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Инспекцией проверки Предприятия по вопросу использования квот на этиловый спирт за период с 01.01.03 по 26.03.04 установлено следующее. В нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Предприятие закупило в 2003 году без соответствующей квоты на закупку спирта этилового, в том числе денатурата, этиловый спирт "Экстра" в объеме 32 кг. Факт нарушения оборота этилового спирта зафиксирован в акте от 08.04.04 N 122 и в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.04 N 06/24.

На основании статьи 23.1 КоАП Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Предприятия в совершении административного правонарушения и указал, что на момент рассмотрения дела в суде истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП двухмесячный срок давности для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть названным кодексом установлена давность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что предприятие в 2003 году осуществило закупку спирта для производственных нужд - в целях осуществления ветеринарной деятельности и фактов реализации спирта на сторону не обнаружено.

На момент рассмотрения дела (30.04.04) сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, поскольку с момента совершения правонарушения (закупка производилась по счетам-фактурам от 15.05.03 и 09.09.03) прошло более двух месяцев.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что правонарушение является длящимся и при исчислении сроков привлечения к административной ответственности должна применяться часть 2 статьи 4.5 КоАП, является несостоятельным.

Длящимся правонарушением факт закупки этилового спирта без соответствующих квот признан быть не может, поскольку такое правонарушение считается оконченным в момент совершения определенного действия, в данном случае - закупки продукции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.04 по делу N А26-3027/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко